Апелляционное постановление № 22-6272/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 4/1-209/2020

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-6272/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии поселении,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на отсутствие у него действующих взысканий, наличие 5 поощрений, прошел обучение, работает, к работе относится добросовестно, с представителями администрации учреждения и мастерами завода вежлив, честен, вопросы его трудового и бытового устройства, в случае его освобождения, решены.

Кроме того, указывает на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении он подал до получения им взыскания, которое не является злостным, однако дата ходатайства исправлена.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Антипенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

<адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания установленного ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенным деяниям, вместе с тем принял во внимание и заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду его нестабильного поведения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 2 взыскания в виде выговора, последнее из которых получено им ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, 4 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение в учреждении, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, по приговору вину признал, раскаялся в содеянном, общается с осужденными разной направленности, находится под влиянием коллектива, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Указанные данные о поведении ФИО1 не свидетельствуют об его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения является стабильно положительное поведение осужденного.

Все данные о личности и поведении ФИО1, на которые указывает осужденный в жалобе, были известны суду из материала и учтены при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него пяти поощрений, а не четырех, как указано в постановлении и подтверждается материалами, являются заблуждением осужденного.

Доводы осужденного о том, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился до получения им второго взыскания, суд апелляционной инстанции расценивает, как не влекущие отмену или изменение постановления суда, поскольку по смыслу ст.79 УК РФ суд, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания предшествующий рассмотрению указанного ходатайства. При этом, вопреки доводам осужденного, суд не указывал в постановлении, что второе взыскание, полученное осужденным ДД.ММ.ГГГГ является злостным.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалованное осужденным постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина