Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М С.,

при помощнике судьи Исаевой Е. И.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-800/2019 по иску ФИО8 к ФИО10 о признании утратившей право пользования квартирой и по встречному иску ФИО10 к ФИО8 о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании утратившей право пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ответчик ФИО10

Указал, что брак между сторонами был расторгнут более 40 лет назад, в настоящее время ФИО10 в данной квартире, несмотря на отсутствие каких-либо к тому препятствий, не проживает, личных вещей не имеет, членом его семьи не является.

Просил признать ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с нее в его (ФИО8) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО10 предъявила к ФИО8 встречные исковые требования о признании за ней (ФИО10) право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование которых указала, что с 1970 года по 1981 год она состояла с ФИО8 в браке, от которого они имеют сына ФИО1 В период брака, в 1976 году, стороны вступили в ЖСК «Высоковский», выплатили пай и получили по решению собрания собственников жилья квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, в которой стороны проживали совместно до 1999 года как члены семьи.

Затем, в 1999 году, данная квартира по договору мены была передана ФИО2 от которой получена, соответственно, в обмен и без доплат квартира по адресу: <адрес>.

Ссылалась на то, что с 1999 года по май 2019 года она проживала в спорной квартире вместе с ФИО8, вела с ним совместное хозяйство, совместный бюджет, бизнес, совместно приобрела с ним земельный участок, машины, коммунальные услуги оплачивала самостоятельно.

В мае 2019 года после сильного конфликта ФИО8 выгнал ее из квартиры по адресу: <адрес>, без вещей и документов, сменил замок и препятствует ей в использовании данной квартиры, которая для нее является единственным жильем, поскольку квартиру по адресу: <адрес> она отдала их совместному с ФИО8 сыну. Полагает, что выселение ее из спорной квартиры связано с ее тяжелой болезнью – <данные изъяты>.

В этой связи считала, что квартира, приобретенная сторонами в браке по адресу: <адрес> является совместно нажитым с ФИО8, как с супругом, имуществом, ввиду чего ей принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на данную квартиру и, соответственно, при обмене данной квартиры на спорную она стала правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указала, что является <данные изъяты>, ввиду чего как нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, имеет право заявить требования на получение алиментов от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, однако данных требований она не заявляла, так как до мая 2019 года стороны проживали одной семьей, имея один бюджет.

Полагала, что расчет срока исковой давности по ее требованию следует производить с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, то есть с мая 2019 года, ввиду чего он не истек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 поддержал заявленные им требования, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в спорной квартире до настоящего времени находятся предметы, принадлежащие ФИО10, в частности стиральная машина, подаренная ей. Подтвердил, что после расторжения с ФИО10 они продолжили проживать совместно, прерывая такое проживание периодически ввиду ссор, по итогам которых иногда он требовал, чтобы ФИО10 покинула спорную квартиру. Так, в мае 2019 года стороны перестали проживать совместно и до настоящего времени проживают раздельно. Отметил, что проживал в одной квартире с ФИО10, но совместного хозяйства с ней не вел. Одновременно при этом пояснил, что в период такого проживания они приобретали совместно продукты питания, иногда питались порознь. Указал, что в период их совместного проживания он являлся предпринимателем, но ФИО10 работала у него продавцом, за что ей выплачивалась заработная плата. Отметил, что поменял замки в спорной квартире в 2019 году через неделю после того, как ФИО10 ушла из квартиры, впоследствии указав, что причиной к тому стало то, что из квартиры ФИО10 забирала в его отсутствие вещи.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что вещей РубцоваТ. В. в спорной квартире не имеет, квартиру эту она покинула добровольно, судебных решений о признании ее членом семьи ФИО8, с которым она расторгла брак в 1981 году, не имеется, равно как и соглашений между ней и ФИО8 о пользовании данной квартирой. К требованиям ФИО10 считал необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности. Вновь указав на то, что брак сторонами был расторгнут в 1981 году, полагал, что с этого момента ФИО10 знала о том, что необходимо разделить общее имущество супругов. Также ФИО10 знала о дате совершения сделки- мены квартир, имевшей место в 1999 году. Ссылался на то, что ФИО10 в полицию не обращалась с заявлениями о нарушении ее прав. Также указал, что ФИО10 проживала со своей матерью, получила жилье в малосемейном общежитии, приобретя его впоследствии в собственность в порядке приватизации. Полагал отсутствующими доказательства использования ФИО10 спорной квартирой, как своей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 заявленные ФИО8 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на то, что при осуществлении мены ее супружеская доля в отношении жилого помещения сохранилась. Пояснила, что по соглашению с ФИО8 она была снята с регистрационного учета в 1999 году, обрела права на жилье в малосемейном общежитии, приватизировав его, а затем они отдали данное жилое помещение своему совместному сыну, однако на протяжении этого времени она проживала совместно с ФИО8 Пояснила, что доверяла истцу, что после расторжения ими брака они вскоре снова стали жить вместе и жили так до мая 2019 года. Указала, что ею производились оплаты за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, но платежные документы находятся в данной квартире, ввиду чего их предоставить не представляется возможным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО11 заявленные ФИО8 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования полагала необходимым удовлетворить. Отметила, что до мая 2019 года ФИО10 пользовалась спорной квартирой, каких-либо препятствий в таком пользовании ей не чинилось, ввиду чего о нарушении своих прав она узнала только в мае 2019 года. В период проживания в спорной квартире, в 2006 году, производился ее ремонт, был приобретен кухонный гарнитур, однако ввиду нахождения всех платежных документов в спорной квартире, в настоящее время представить их не представляется возможным.

Представитель третьего лица МОМВД России «Алексинский» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, получив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО13 заключили брак, о чем Городским бюро ЗАГС г. Алексин Тульской области произведена запись №, ввиду чего последней присвоена фамилия «Рубцова» (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО10 расторгнут (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), справка о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)).

Согласно справке ТСЖ «Высоковский», ФИО8 и ФИО10 получили квартиру по адресу: <адрес> 1977 году по решению общего собрания кооператива «Высоковский» (в настоящее время ТСЖ «Высоковский»), совместно выплатили пай и проживали по тому же адресу до 1999 года (л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор мены, по условиям которого ФИО2 меняет принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на принадлежащую на праве собственности ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая мены признается сторонами договора равноценной и доплата по настоящему договору не производится (л. д. 8).

На основании данного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время лицевой счет квартиры по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО3., который является собственником данной квартиры (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 (выписка из домовой книги (л. д. 7), адресная справка (л. д. 55)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано исковое заявление о признании ФИО10 утратившей право пользования данной квартирой.

Вместе с тем, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру.

В этой связи, принимая во внимание, что для разрешения требований ФИО8 необходимо установить наличие или отсутствие у ФИО10 прав, в частности, права собственности на спорную квартиру, суд полагает необходимым первично разрешить встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как было указано выше, пай за квартиру по адресу: <адрес> был выплачен в период зарегистрированного брака сторон, то есть до 1981 года.

В силу приведенной выше ст. 34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> является общим совместно нажитым имуществом сторон, несмотря на оформление права собственности на нее на имя одного из супругов, то есть на имя ФИО8

Из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, на момент совершения сделки (мены) и ее регистрации брак между сторонами был расторгнут, ФИО10 была согласна на совершение мены, ввиду чего дала обязательство снять себя с регистрационного учета в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что поскольку стороны продолжали после расторжения брака проживать в <адрес> по адресу: <адрес> вместе, а затем вместе переехали проживать в <адрес> того же дома, полагала, что ее право на общее имущество супругов сохранено.

Доводы стороны ФИО8, основанные на факте предоставления и приватизации ФИО10 иного жилого помещения суд полагает несостоятельными, ввиду следующего.

Из материалов дела действительно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была трудоустроена в ФКП «АХК».

По сообщению ППО АХК Профком от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, на основании которых ФИО10 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> не сохранилось за давностью лет. Ордер на жилье выдавал горисполком г. Алексин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес> на семью из 1 человека, сведений о членах семьи ФИО10 данный ордер не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к руководителю ПЖРЭП с заявлением о предоставлении ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке ЖСК «Высоковский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживала в квартире по адресу: <адрес> (л.д.126)

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖРЭП г. Алексин и ФИО10 заключен договор передачи №, на основании которого ФИО10 в порядке приватизации передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, откуда убыла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (карточка регистрации (л.д.83)).

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств, на протяжении всего периода времени, вплоть до мая 2019 года, ФИО10 проживала совместно с ФИО8 в <адрес>, а затем в <адрес>, покидая ее исключительно на непродолжительные периоды, обусловленные ссорами между ней и ФИО8, указав также на совершение действий по приобретению указанного помещения, переданного впоследствии в собственность совместно сына сторон, по соглашению с ФИО8, что опровергнуто последним не было.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судом не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе совершение сделки (мены) без дополнительных доплат, применительно к приведенным положениям семейного законодательства приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО10 встречных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Стороной ФИО8 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО10 срока исковой давности, поскольку брак между сторонами был расторгнут в 1981 году, о договоре мены ФИО10 было известно в 1999 году, тогда как требования в отношении спорной квартиры заявлены только в 2019 году, однако данное ходатайство суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действительно даны разъяснения о том, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает начало течения срока с моментом, когда лицу стало или должно было стать известным нарушение его права, возлагая на сторону, заявившую данное ходатайство обязанность по доказыванию истечения такого срока.

В обоснование своей правовой позиции стороной ФИО10 указано на то, что до мая 2019 года стороны продолжали проживать одной семьей без регистрации брака, в частности, в спорной квартире, ввиду чего она ранее не знала и не могла знать о нарушении ее права на данную квартиру.

Данный довод подтверждается как стороной ФИО8, указавшего на наличие до настоящего времени вещей, в частности, стиральной машины, ФИО10 в спорной квартире, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 допрошенных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым судом, с учетом их последовательности, непротиворечивости и согласованности с иными доказательствами по делу, не установлено.

При характеристике отношений между сторонами свидетели отмечают частое наличие ссор между ними, в ходе которых ФИО8 забирал у ФИО10 ключи от спорной квартиры, требовал, чтобы она покинула данную квартиру, в то же время именуют сторон семьей, подтверждают продолжительное (вплоть 2019 года) их совместное проживание, приобретение совместного имущества и непродолжительность раздельной жизни в случае сильных конфликтов.

При этом суд полагает, что ведение или не ведение совместной предпринимательской деятельности, получение или не получение от нее прибыли само по себе не указывает на наличие или отсутствие семейных отношений между сторонами.

Вопреки доводам ФИО8 об оспаривании знакомства со свидетелем ФИО7, указавшей на общение между ее семьей, в частности ней самой и ее мужем, работавшего совместно с ФИО8, и семьей Р-вых, на представленном в материалы дела фото ФИО8 подтвердил свое совместное со своим коллегой нахождение, отметив, что возможно не узнал ФИО7 ввиду изменения ее внешности.

Как указывает непосредственно ФИО8 в своих объяснениях, замки в спорной квартире он заменил только спустя неделю после того, как в мае 2019 года ФИО10 покинула данную квартиру, поскольку заметил, что из квартиры ФИО10 забирает вещи.

Доказательств тому, что, несмотря на динамику взаимоотношений между сторонами, ФИО8 ранее обращался с исками в суд о признании ФИО10 утратившей право пользования спорной квартирой или выселении из нее, суду представлено не было.

В этой связи обстоятельство того, что ФИО10 не обращалась ранее в правоохранительные органы по вопросу защиты ее прав в совокупности с приведенными выше установленными, в том числе на основании показаний свидетелей, обстоятельствах дела, вопреки доводам стороны ФИО8, лишь подтверждает довод стороны ФИО10 о том, что, проживая одной семьей до мая 2019 года с ФИО8 в одной квартире: сначала в <адрес>, а затем в <адрес> полагала, что ее права на совместно нажитое имущество сохранены и были нарушены только в мае 2019 года, когда в результате конфликта она покинула спорную квартиру, а ФИО8 сменил замки входной двери данной квартиры и обратился в суд с требованиями о признании ФИО10 утратившей право пользование данной квартирой, следовательно, срок исковой давности ФИО10 пропущен не был.

Учитывая, что требования ФИО10 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в прав собственности на спорную квартиру были удовлетворены, а правомочия собственника жилого помещения (квартиры) положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ включают себя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании ФИО10 утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Поскольку положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ право стороны на возмещение другой стороной судебных расходов, понесенных по делу, предоставлено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исковые требования ФИО8 оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в его (ФИО8) пользу с ФИО10 судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о признании утратившей право пользования квартирой отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.

Председательствующий М.С. Солдатова