Постановление № 1-313/2018 1-3131/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-313/2018

Дело № 1-3131/2018

поступило 31.10.2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Затонских Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Аноховой Е.В., представившей удостоверение № 176 от 20 ноября 2002 года, ордер № 1524 от 23 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся;

в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2018 года около 06 часов ФИО1, находясь в помещении бара «Бир Холл», расположенного по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Вокзальная, 52б, совместно со знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила, взяв из сумки последний принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Ксиаоми Редми 4А» стоимостью 8 000 руб., с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб в общей сумме 8 100 руб.

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с последней, указав на то, что подсудимая в полном объёме возместила ей причиненный преступлением вред, принесла извинения, которые она приняла. Никаких претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, указав, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Анохова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Филиппенко В.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства потерпевшей, указывая на наличие оснований для этого.

Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшей, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с этим из материалов дела следует, что ФИО1, по смыслу закона, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась и к административной ответственности, на учётах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого не поступали жалобы, заявления, не состоящее на профилактических учётах. Ещё на стадии предварительного следствия она в полном объёме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.), лично возвратив потерпевшей похищенное имущество (л.д. 24).

Кроме того, подсудимая по уголовному делу добровольно дала явку с повинной (л.д. 39-41), признательные показания, активно способствовала расследованию уголовного дела, полностью признала вину и раскаялась в инкриминируемом деянии; принесла извинения потерпевшей в связи со случившемся.

По месту жительства ФИО1 проживает с семьёй, <данные изъяты>

Также суд учитывает, что ФИО1 инкриминируется совершение одного преступления, посягающего на один объект (в отношении одного потерпевшего).

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая и подсудимая примирились, подсудимая принесла потерпевшей извинения, загладила причиненный вред, возместив имущественный ущерб.

В связи с этим, с учётом данных о личности подсудимой, руководствуясь и принципом гуманизма, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с чем и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон «Ксиаоми Редми 4А», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей же, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1 320 рублей, выплаченная адвокату Аноховой Е.В., взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 1 320 рубля, выплаченные адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ксиаоми Редми 4А» стоимостью 8 000 руб., сим-карта оператора сотовой связи «МТС», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов