Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 21 марта 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, двигаясь по автодороге сообщением <адрес>-<адрес> – <адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО4, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ее мужа ФИО1, который оттолкнул ее на обочину дороги, и машина ее не задела, а весь удар принял на себя муж. Если бы муж не отвел ее от этого удара, то они пострадали бы оба. Она до сих пор не может прийти в себя, требует компенсации морального вреда, так как долгое время, когда муж находился в больнице (<...>), переживала за его состояние. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, после того, как муж оттолкнул ее на бровку, чтобы избежать удара машиной, она получила травму <...>, по поводу которой получала лечение, до настоящего времени испытывает боли. Кроме того, вследствие ДТП здоровье ее мужа сильно повреждено, они вынуждены тратить пенсию на лекарства, муж не в состоянии ничего делать по дому, ей приходится за ним ухаживать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, и пояснил, что действительно, 21 марта 2017 года совершил ДТП, однако, наезд автомобилем был только на пешехода ФИО1, приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В рамках рассмотренного уголовного дела истец ФИО3 участвовала в качестве свидетеля и потерпевшей по делу не являлась, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска по этим же основаниям.

Старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. в судебном заседании поддержала требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, поскольку фактически ФИО3 получила травму <...> вследствие ДТП, виновником которого признан ФИО4 Полагала возможным удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

21 марта 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге сообщением <адрес>-<адрес> – <адрес> Пинежского района Архангельской области со скоростью не менее 60 км/час, и достоверно зная, что на управляемом им автомобиле все шины имеют различный рисунок протектора, при этом шины передней оси ошипованные, а задней – неошипованные, тем самым грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством, необходимых мер к снижению скорости движения управляемым им автомобилем вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, тем самым допустил преступную небрежность, и на расстоянии 200 метров от западной окраины <адрес> на указанной автомобильной дороге совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, который двигался в попутном автомобилю направлении по левой обочине.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 18-21).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 21 марта 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на расстоянии 200 метров от западной окраины <адрес> на автодороге сообщением <адрес>-<адрес> – <адрес> Пинежского района Архангельской области, установленная приговором суда, не нуждается в доказывании.

Доводы ФИО4 о том, что истец ФИО3 по этому уголовном делу проходила лишь свидетелем, признаны судом несостоятельными в виду следующего.

Из объяснений истца ФИО3, которые являются доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ следует, что травму <...> она получила вследствие того, что муж ФИО1 оттолкнул ее с целью избежать столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО4 В противном случае она неизбежно получила бы более тяжкие повреждения вследствие наезда на нее автомобиля.

Аналогичные показания давали ФИО3 и ФИО1 в ходе расследования уголовного дела №*** (уголовное дело, л.д. 94-96, 105-107).

Факт присутствия ФИО3 совместно с ФИО1 в момент ДТП подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО2 по этому уголовному делу и самого ФИО4 (уголовное дело, л.д. 78-79,140-142).

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевший по уголовному делу ФИО1, увидев, что машина под управлением ФИО4 движется на них, толкнул на бровку дороги ФИО3, отчего ФИО3 упала и получила травму <...>.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, она была осмотрена хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 12.39, жалобы на умеренные боли в <...>. ДТП около 3х месяцев назад, ушиб <...>. С тех пор беспокоят боли. Диагноз: <...> (л.д. 12).

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждаются объяснения истца о получении ею травмы именно вследствие дорожно-транспортного происшествия 21.03.2016, виновником которого приговором суда признан ФИО4

Поскольку уголовная ответственность статьей 264 УК РФ предусмотрена только в случае причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти потерпевшего, а причиненный здоровью ФИО3 вред не квалифицирован как тяжкий, она была привлечена к участию в данном уголовном деле лишь в качестве свидетеля, однако, это не исключает обязанность виновника ДТП по возмещению причиненного ей вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный заработок; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено из выписки из амбулаторной карты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, она была осмотрена хирургом ДД.ММ.ГГГГ. в 12.39 и ДД.ММ.ГГГГ. в 12.39, жалобы на умеренные боли в области <...>. ДТП около 3х месяцев назад, ушиб <...>. С тех пор беспокоят боли. Диагноз: <...>. В перевязочной выполнена <...>. Лечение: <...> (л.д. 11,12).

Согласно справке МСЭ-<...> №*** ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <...> группы (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

При рассмотрении настоящего дела грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца ФИО3 о повреждении здоровья ее мужа ФИО1, поскольку в его пользу компенсация морального вреда взыскана приговором суда, а предметом настоящего иска является компенсация морального вреда ФИО3, то есть страдания, перенесенные вследствие ДТП, ею лично.

Учитывая, характер травмы, причиненной истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, интенсивность и длительность лечения, принимая во внимание перенесенные ею физические и нравственные страдания, последствия травмы, характер и степень вины ответчика, а также его материальное положение, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы либо представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Е. А. Першина