Решение № 2-748/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-748/2018

Дело № 2-748/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги качественно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской, и выдала нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов. Однако в нарушение условий договора ФИО3 взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не выполнила, надлежащим образом не оказала. Акт приема-передачи работ между сторонами не подписан. На устные требования о возврате денежных средств ответчик ответила намерением возвратить 50 000 рублей, в последующем от контактов стала уклоняться, попытки связаться с помощью телефона игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия – требование о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Показала, что основной её проблемой было наложение земель общего пользования на её земельный участок, дачный дом и хозяйственную постройку, в связи с чем она в полной мере не могла оформить на них права. Об этих проблемах ФИО3 была изначально извещена и сказала, что такими делами она неоднократно занималась и сможет сделать. После заключения договора ФИО3 совершала определенные действия, но дело с места не сдвигалось, в установленный договором срок выполнения обязательств по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ конечный результат не достигнут. В ДД.ММ.ГГГГ года по непонятной причине ФИО3 сказала, что нужно обратиться в суд с иском об исправлении кадастровых ошибок, на что она согласилась, поскольку сама такими делами не занималась и доверила дело специалисту ФИО3 Однако на судебном заседании выяснилось, что иск составлен неграмотно, приложены недостаточные документы, на что было прямо указано судьей, она поняла, что в иске будет отказано. После перерыва в судебном заседании ФИО3 с позором вышла из зала суда и, не объясняя причин, ушла. После этого она стала избегать встреч и разговоров, не предпринимала никаких действий по выполнению своих обязательств по договору. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они встретились в здании <адрес> Республики Татарстан, где на вопросы о предоставлении объяснений по сложившейся ситуации ФИО3 сказала, что поставила её номер в черный список и общаться не желает. В этой связи она отозвала выданную ей доверенность. На её просьбы и претензию вернуть оплаченные по договору деньги ФИО3 деньги не вернула. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ в целях доведения дела до конца она обратилась к специалисту по земельным вопросам ФИО4 и юристу ФИО2, которые помогали ей заниматься её вопросами и довели дело до конца. В итоге земельный участок поставлен на кадастровый учет по фактическим границам, отодвинуты красные линии населенного пункта, дом и хозяйственная постройка также поставлены на учет и на них зарегистрировано право собственности. ФИО3 в этом участия не принимала. Размер оказанных услуг оценивает в 10 000 рублей. Более того, она ведет себя некорректно, всячески создает ей препятствия и неприятности, в частности, написала в Министерство экологии жалобу о нарушениях природоохранного законодательства на земельном участке, по которому сама работала и должна была устранить возникающие вопросы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду показал, что существом договора на оказание услуг являлось: консультация, подготовка для истца документов на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, подготовка всех необходимых документов для межевания, регистрации права собственности и в случае необходимости – участия в суде, для чего она должна была подготовить самостоятельно все документы, подготовить исковое заявление в суд и участвовать в суде в целях реализации прав истца и исполнения договора. Итогом должно было служить постановка на кадастровый учет земельного участка по фактическим границам и оформление права собственности истца на жилой дом. Из оплаченных и предусмотренных договором услуг ФИО3 оказала лишь следующие: устная консультация, получение от истца документов (сама документы не собирала), неграмотное составление искового заявления, и два участия в судебных заседаниях, в которых она принимала исключительно пассивную роль, была неподготовленная, результата не добилась, на процессы не являлась, в результате чего исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения. Ответчик недобросовестно отнеслась к рассмотрению дела в суде, достаточных документов и доказательств не представила, в связи с чем дело не было рассмотрено по существу и права истца не были реализованы, а объем выполненных ФИО3 услуг составляет не более 10 000 рублей. В итоге земельный участок, дом и хоз постройки так и не были зарегистрированы в результате действий ФИО3 Лишь после обращения истца к другим специалистам все вопросы были решены. Ответчик уклоняется от встреч с истцом и денежные средства не возвращает.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Суду показала, что является юристом, оказывает услуги, в частности, связанные с решением вопросов граждан в земельном законодательстве. К ней обратилась ФИО1, у которой имелся земельный участок в <адрес> Республики Татарстан, земли общего пользования по сведениям ЕГРН накладывались на её земельный участок и дом. Её целью по договору была постановка земельного участка на кадастровый учет по фактическим границам, решение вопроса о переносе (отодвижении) красных линий населенного пункта, чтобы можно было правильно зарегистрировать дом. Она консультировала ФИО1 по этим вопросам, собирала документы, сама заключала от её имени разные договора, в том числе на изготовление технического плана, на осуществление кадастровых и иных работ. В <данные изъяты> в суд подано исковое заявление об установлении границ земельного участка, исправлении технических и кадастровых ошибок. В связи с тем, что им необходимо было согласовать вопросы с Исполнительным комитетом и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Межевой план ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО3, не прошел кадастровый учет, ФИО1 по своей инициативе 3 раза меняла план земельного участка. После этого ФИО1 замучала и доставала её своими телефонными звонками, истериками и скандалами. Знает, что в <данные изъяты> года отозвана доверенность на представление её интересов. Несмотря на то, что между ними случился конфликт, она не отказывалась от исполнения своих обязанностей по договору, сама имела отношения и разговоры с кадастровым инженером, который в итоге подготовил межевой план, на основании которого земельный участок истца был правильно поставлен на кадастровый учет, на основании её технического плана признано право собственности истца на дом. При этом она лично с ФИО1 не встречалась и не контактировала с ней, не говорила, что совершает действия в её интересах, хотя доверенность и была отозвана. С кадастровым инженером были доверительные отношения, ранее они 10 лет сотрудничали по земельным вопросам, в связи с чем после конфликта с ФИО1 она неоднократно с ним контактировала и пересылала документы в уполномоченные органы. ФИО1 просила у неё деньги за якобы невыполненную работу по договору оказания услуг ото ДД.ММ.ГГГГ, что она считает незаконным, в связи с чем в БЭП <адрес> Республики Татарстан на истца подала заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом и не в полной мере исполнила свои обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д<адрес>, изучить документы, провести работы по подбору, оформлению документов и других материалов,, для постановки на кадастровый учет хоз постройки, подготовить технический паспорт на жилой дом, устранить выявленные кадастровые ошибки, изготовить сопроводительные документы, оформить право собственности на жилой дом, оказать консультацию по всем возникающим вопросам, постановку на учет земельного участка в его фактических границах.

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется выполнить работы качественно и в сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 130 000 рублей, в случае необходимости подачи иска и представления интересов заказчика в суде оплата производится отдельно в размере 50 000 рублей.

В суд ответчиком ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, где текст в некоторых частях имеет отличное содержание от представленного истцом (л.д. 82).

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что по достигнутому соглашению ФИО3 обязалась осуществить вышеуказанные действия, которые указаны в договоре, представленном истцом на л.д. 9. В связи с тем, что стороны данные условия не оспаривают, ФИО3 подтверждает принятые на себя обязательства, суд считает эти условия согласованными и наличии обязательств по совершению вышеназванных действий.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами подтверждаются (л.д. 10).

ФИО1, обратилась в суд, основывая свои требования законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности.

Оценка деятельности, как предпринимательской находится в компетенции суда.

Толкование договора осуществляется на основании его сути и действительной воли сторон при заключении договора (ст. 431 ГК РФ).

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между двумя физическими лицами, при этом ФИО1 именуется в нем как «клиент», а ФИО3 как «исполнитель» (л.д. 9).

На момент заключения указанного договора и в настоящее время ответчик ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности значится «деятельность в области права» (л.д. 26-29).

В суд представлены выписки из сайтов Интернет, являющимися общедоступными, и копия визитки ФИО3, подтверждающие систематическое осуществление деятельности по оказанию юридических услуг, в частности: помогу в решении вопросов оформления земельных участков, жилых и нежилых строений, земельных споров и пр.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что занимается оказанием соответствующих услуг много лет, указанный в объявлениях номер телефона принадлежит её малолетнему сыну.

Таким образом, суд полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, при этом договор заключался для удовлетворения семейных нужд истца, которая является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору.

Истец доказал, что ответчик в период заключения с ним договора на оказание услуг систематически осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли от оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данная позиция обусловлена тем, что адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью.

Вместе с этим, указанное положение не распространяется на иных лиц, оказывающих юридические услуги на коммерческой основе. Законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами. Ответчик ФИО3 по делу не являлся адвокатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также существо сделки, фактически сложившиеся правоотношения сторон, субъектный состав, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям между ФИО1 и ФИО3 подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершала действия в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе, действуя от имени ФИО1, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РКЦ «Земля» на осуществление исполнительной съемки границ земельного участка и осуществляла взаимодействие с кадастровым инженером, получала схемы границ земельного участка (л.д. 83-84,85), с РГУП «БТИ» договор по подготовке технической документации и получила технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,87,108-113), с ООО «Земельный кадастр» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку межевого плана земельного участка (88-89,90), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Кадастровый центр «Земля», обращалась от имени ФИО1 в ГБУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации прав, с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав, о представлении дополнительных документов, о внесении изменений в ЕГРН (л.д. 91,92,93,94,95,96,97,98,99,100), получала выписки из ЕГРН на земельный участок, садовый дом (л.д. 101,102), защищала её права при производстве по делу об административном правонарушении в Лаишевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в результате производство по делу было прекращено (л.д. 103,104,105-106), обращалась с запросом о предоставлении сведений и документов в Лаишевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 115,116), подготовила исковое заявление об установлении границ земельного участка, исправления технических и кадастровых ошибок, участвовала на 2 судебных заседаниях (л.д. 117, 6-7, 8, 23-24). Расходы по совершению некоторых действий несла исполнитель ФИО3, что прямо указано в соответствующих документах, в частности квитанциях.

Заключение договора на оказание услуг предполагает оказание полного перечня услуг надлежащего качества в целях удовлетворения требований потребителя в соответствии с поставленной им задачи и целями обращения к исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить такую работу, оказать услугу, которые соответствуют этим целям.

Цель заключения договора была точно определена сторонами при заключении договора, перечень необходимых результатов работ указан в договоре и подтверждается сторонами, в частности: поставить на кадастровый учет хоз. постройки, подготовить технический паспорт на жилой дом, устранить выявленные кадастровые ошибки, оформить право собственности на жилой дом, поставить на учет земельный участок в его фактических границах.

Из указанного перечня один результат достигнут, осуществлена «постановка на кадастровый учет хозяйственной постройки», что подтверждается истцом. Остальные результаты из указанного перечня не достигнуты в полной мере действиями ФИО3

Несмотря на ряд совершенных ФИО3 действий в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не выполнила в полном объеме и ненадлежащим образом, оказанные ею услуги не приводили к достижению конечной цели договора.

Судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного или иного органа, выносящего решение. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 не приняла всех мер с необходимой степенью грамотности и качественности, совершила недостаточно действий по согласованию документации, нарушила установленные сроки, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от выполнения услуг.

Так, материалами дела установлено, что услуги, выполненные ФИО3 в целях изготовления технического паспорта и оформления права собственности на жилой дом, не привели к его постановке на учет и оформлении права собственности в тех условиях, которые она подготовила. Выполненный по заключенному ей договору технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) содержит иные технические сведения (<адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты>.), не совпадающие со сведениями ЕГРН, учтенными при постановке дома на учет ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности ан дом еще не было зарегистрировано. До настоящего времени дом стоит на учете и право собственности в итоге зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения отношений с ФИО3, по тем же, ранее учтенным данным (<адрес> года постройки, площадь 83,9 кв.м.). Совершенные ФИО3 действия в данной части не достигли своего результата, услуга оказана в итоге иными лицами.

Доводы ФИО3 о том, что после составления технического паспорта РГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Кадастровый центр «Земля», которое изготовило новый технический план, не подтвержден материалами дела, кроме как представлением в суд самого договора от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ. При этом, истец ФИО1 в суде категорически отрицала данные обстоятельства, заявив, что с ней такие действия не согласовывались, о составлении технического плана МУП «Кадастровый центр «Земля» и обращения к ним она не знает и ФИО3 не просила, данный договор считает фиктивным, а для регистрации права собственности представлялись иные документы, в частности, изготовленные ООО «Ева Терра» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила еще до обращения к ФИО3, поскольку та отказалась работать с их технической документации, заявив, что желает работать только со своим кадастровым инженером. Впоследствии ФИО1 была вынуждена повторно обратиться в ООО «Ева Терра», которое помогло ей правильно оформить документы.

Услуга по устранению выявленных кадастровых ошибок и постановке на учет земельный участок с кадастровым номером № в его фактических границах также была оказана ФИО3 ненадлежащим образом, не доведена до конца и в установленный договором срок, а после невозможности реализации цели заключения договора с ФИО3 данные услуги были доведены до конца иными лицами. Вышеприведенные совершенные действия ФИО3, в том числе заключение договоров, обращение в уполномоченные органы в рамках оказания услуг по договору, не дали положительного результата, межевой план ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО3, не прошел кадастровый учёт, что не отрицается ею же и подтверждается ответом кадастрового инженера (л.д. 121). Сведения в ЕГРН о земельном участке ФИО1 изменены и он поставлен на кадастровый учёт в обозначенных границах значительно позже прекращения отношений по договору с ФИО3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого является юридическая консультация по вопросу устранения кадастровой ошибки по земельному участку по адресу: <адрес>, сопровождение процесса постановки на учет земельного участка в пределах фактических границ, оформление построек, необходимой технической документации, получение справок, представление интересов в государственных органах. Стоимость услуг определена в 50 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание консультационных услуг с ФИО4 о постановке на кадастровый учет земельного участка. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей. В суд представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору выполнен ряд услуг.

Данные договора сами по себе не могут указывать на не осуществление названных услуг ФИО3, однако в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями свидетелей подтверждают, что услуги, которые должна была выполнять ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлены ей самой же с привлечением иных лиц.

Так, в суд представлены многочисленные документы, в том числе письма, ответы, справки, расписки, акты, подтверждающие обращение ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в различные органы в целях постановки земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность на имя ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Земельный кадастр» договор № на оказание услуг по подготовке схемы по внесению изменений в постановление. Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или нескольких земельных участков на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФГБУ «ФКП Росрееста» об оказании услуг по приему документов и консультированию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный кадастр» по заказу ФИО1 изготовлен межевой план, который представлен на регистрацию.

Представитель истца ФИО2 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял юридическое сопровождение и консультацию ФИО1 по возникающим вопросам в целях постановки земельного участка на кадастровый учет по фактическим границам, в ДД.ММ.ГГГГ этот процесс получилось завершить. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не принимала участия в данном процессе, скрывалась и на контакт с ФИО1 не выходила, никакие документы не предоставляла, в уполномоченные органы не обращалась и не могла обращаться в связи с отзывом у неё доверенности на представление интересов ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что по договору об оказании услуг она около года сопровождала ФИО1 по земельному вопросу. Все произведенные ФИО3 действия не являлись полезными для истца.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель ОНСДТ «Матюшино» ФИО5 показала, что у ФИО1 проблема в наложении земель общего пользования по сведениям ЕГРН на её земельный участок и капитальные строения возникла уже давно и она никак её не могла решить. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу, в фойе слышала, как ФИО1 выясняла у ФИО3 причины, по которым та не берет телефон, не выходит на связь, на что поступил ответ о том, что она замучала её, в связи с чем номер телефона добавила в «черный список».

ФИО3 не приняла всех должных и зависящих от себя мер по надлежащему оказанию услуги по поставке на учет земельного участка в его фактических границах, впоследствии отказалась их осуществлять.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) следует, что исполнитель не отвечает перед клиентом за обычный риск убытков и любые заключения специалистов исполнителя либо привлечение им лиц по поводу возможного исхода постановки на учет являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий (л.д. 9).

Между тем, судом установлено, что обозначенные цели договора не являются невозможными к исполнению, результат, который приняла к исполнению ФИО3, в итоге был достигнут действиями самого заказчика с помощью иных лиц. Каких-либо объективно невозможных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО3 принятых на себя обязательств, суд не усматривает. К тому же, в судебном заседании ФИО3 утвердительно показала, что является юристом и обладает значительным личным опытом в области постановки земельных участков на кадастровый учет, изменения кадастровых ошибок.

Прекращение общения ФИО3 со своим клиентом и не доведение договора до конца в отсутствии объективных причин суд расценивает как уклонение от исполнения договора.

Доводы ответчика ФИО3, которая является исполнителем услуг перед потребителем, о том, что ФИО6 «замучала и доставала её своими телефонными звонками, истериками и скандалами», блокировка её номера в «черный список» являются неприемлимыми, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора или уклоняться от общения с клиентом в целях выяснения возникающих у него вопросов по предмету договора. Обстоятельств какого-либо злоупотребления ФИО1 своими правами, осуществления многочисленных и безосновательных звонков и иных недобросовестных действий не приведено и в суд такие доказательства не представлены.

Доводы о том, что после конфликта с ФИО1 она не перестала исполнить свои обязательства, а связывалась с кадастровым инженером, представляла схемы и сама без ФИО1 передавала документы в уполномоченные органы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуга, которая осуществляется без ведома и согласования с клиентом, и которую клиент не принял к исполнению, суд не может считать ненадлежащим выполнением услуги. При этом, в самом же договоре (пункт 11) указано, что договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Суд учитывает ответ кадастрового инженера о выполнении ФИО3 ряда действий и о том, что сам кадастровый инженер по просьбе ФИО3 направлял по электронной почте координаты в ПИЗО (л.д. 121), однако в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что данный ответ подготовил не сам кадастровый инженер, а она, и принесла ему для подписания, ранее они на протяжении более 10 лет с указанным кадастровым инженером имели деловые отношения. При этом ФИО1 не подтвердила обстоятельства, указанные в ответе, показав, что акты согласования границ и схемы расположения земельного участка были получены ею лично, она его не просила передавать документы ФИО3

Доводы же ФИО1 в этой части суд считает логичными, поскольку она сама лично заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и являлась заказчиком межевого плана, по окончании работ должна была представить в соответствующие органы документы для согласования, с ФИО3 в то время она находилась в конфликте.

Кроме того, в силу статей 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не имела законных полномочий после ДД.ММ.ГГГГ действовать от имени ФИО6 в связи с отзывом у неё доверенности (л.д. 147).

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 по своему желанию несколько раз меняла схемы земельного участка не могут приниматься как злоупотребление клиентом своими правами. Кроме того, ФИО3, обладая познаниями в данной сфере, оказывая услуги на профессиональной основе, имела возможность проконсультировать ФИО1 таким образом, чтобы избежать возможных изменений схемы, и помочь составить правильную (надлежащую) схему, которая могла бы пройти кадастровый учет после согласования, что и было фактически сделано иными лицами.

В рамках исполнения обязательств по договору ФИО3 подготовила иск, участвовала на рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда рассмотрение дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ и в результате неявки истца и его представителя иск оставлен без рассмотрения (л.д. 6-7, 8, 23-24).

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик не выполнила действий, направленных на эффективную защиту прав и законных интересов истца, подготовленный ею же иск не рассмотрен по существу. В этой связи дополнительно оплаченная в размере 50 000 рублей услуга по представлению интересов в суде по своей сути не была оказана полноценно и до конца.

Вместе с тем, суд не может принять довод истца о том, что ФИО3 и ранее была ответчиком по искам к ней клиентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, поскольку он к настоящему делу не имеет отношение, в связи с чем представленные в суд копии судебных постановлений не приобщены к материалам дела, возвращены истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие -либо из них не ссылались.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывая обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и в полном объеме исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия – требование о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Таким образом, исходя из объема выполненных работ и их качества, достигнутых результатов, принимая во внимание конкретные действия и поведения сторон договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 130 000 рублей.

В силу части 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 на РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В суд не представлено сведений и документов об изменении сроков исполнения обязательств по договору.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период до момента обращения в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае цена не оказанной услуги определена.

В этой связи суд производит расчет неустойки исходя из оплаченных, но не оказанных потребителю услуг в размере 130 000 руб.

При установленном факте нарушения прав потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исполнитель не произвел выплату в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 130 000 рублей.

Ответчик не заявлял каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора доказывает должник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 71 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи у суда нет оснований для снижения размера суммы неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ФИО2 с промежуточным актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 32-34). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 15 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 550 руб., учитывая, что в доверенности не указано на ведение какого конкретного дела в суде она выдана, доверенность выдана для представления интересов истца в различных инстанциях, относимость ее исключительно к рассматриваемому спору не доказана стороной истца. Подлинник доверенности в дело не приобщен.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, исчисленная из суммы удовлетворенного иска, в том числе нематериального требования о компенсации морального вреда, в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин