Решение № 7-3677/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 7-3677/2025

Дело №...

(в районном суде №...) Судья: Курочкина В.П.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года по жалобе защитника ФИО1 – Разумова Д.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области СРМ от 21 января 2025 года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области СРМ от 21 января 2025 года №... прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 года в 17 часов 35 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога «Стрельна-Кипень-Гатчина», 22 км. + 100 м.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года постановление должностного лица от 21 января 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Разумова Д.В. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Разумов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, ссылаясь на незаконность выводов о нарушении его подзащитной требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Разумов Д.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направила, ее явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в интересах которого подана жалоба.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из описательной части постановления должностного лица следует, 20 ноября 2024 года в 17 часов 35 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога «Стрельна-Кипень-Гатчина» 22 км. + 100 м. с участием автомобилей <...> с г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <...> с г.р.з. №... под управлением водителя ШНС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, в результате чего ФИО1 получила телесное поверждение.

По факту дорожно-транспортного происшествия по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ определением №... от 20 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением №... от 26 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду получения водителем ФИО1 телесных повреждений.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области СРМ от 21 января 2025 года №... прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 года в 17 часов 35 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога «Стрельна-Кипень-Гатчина», 22 км. + 100 м.

Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД принял во внимание заключение эксперта ГБУЗ ЛО БСМЭ от 17 января 2025 года №..., в соответствии с которым, установленные у ФИО1 повреждения в виде ушиба мягких тканей носа не повлекло за собой расстройство здоровья ил незначительную стойкую утрату трудоспособности, а потому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В части наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции с выводами должностного суда и судьи районного суда соглашается, учитывая, что наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) является квалифицирующим признаком по ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года и постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области СРМ от 21 января 2025 года №... указание на то, что водитель ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае, следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., в соответствии с которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии выводов о виновности лица в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку ссылка на невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации косвенно свидетельствует о наличии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, хотя и производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, она подлежит исключению.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 – Разумова Д.В., оснований для проверки процессуального акта в полном объеме на предмет отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется, учитывая, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а подобное правило в силу вышеназванного пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 распространяется лишь на постановления, которыми производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения, за исключением указания на невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области СРМ от 21 января 2025 года №... изменить в части, исключив указание на то, что ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области СРМ от 21 января 2025 года №... оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Разумова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина