Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017 ~ М-3531/2017 М-3531/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-3644/2017

К делу 2-3644/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 06 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа от 23.08.2013 № <***> С5/13, который был заключен бывшими работниками дополнительного офиса №5 в г. Анапа ОАО Банка «Народный кредит» на ее имя. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за производство экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что ОАО Банк «Народный кредит» предъявил к ней иск о взыскании просроченной задолженности по, якобы, заключенному кредитному договору № <***> С5/13 от 23.08.2013 в размере 1 678 292 рубля 60 копеек.

Первоначально, решением Белореченского районного суда от 20.04.2016 банку в иске было отказано. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым иск был удовлетворен и с нее взыскано в пользу ОАО Банка «Народный кредит» 1 678 292 рублей 60 копеек. Основным доводом отмены решения суда первой инстанции было то, что она не оспорила кредитный договор в судебном порядке.

В связи с этим она вынуждена обратиться с иском в суд о признании кредитного договора от 23.08.2013 № <***> С5/13 недействительным, так как она данного кредитного договора не заключала, не подписывала, третьи лица воспользовались ее персональными данными, сфальсифицировав договор и получив по нему денежные средства.

Так как в договоре указано, что он заключен в г. Анапа в дополнительном офисе № 5 ОАО Банка «Народный кредит» и местом исполнения договора является г. Анапа, она согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ предъявляю иск по месту исполнения договора - в Анапский городской суд.

То, что она кредитного договора с ответчиком не заключала и заемные средства не получала, подтверждается следующим: В начале августа 2014 года ею было получено письмо из филиала «Сочи» ОАО Банка «Народный кредит» с требованием о возврате суммы полученного, якобы, кредита в сумме более 1 миллиона рублей. Так как она никакого договора не заключала и никаких денег не брала, более того, она вообще не выезжала в г. Анапа, в дополнительном офисе которого был оформлен кредитный договор, она обратилась с заявлением в Белореченский ОВД, заявление у нее было принято 09.08.2014, талон № 008587. По ее заявлению была проведена проверка, взяты у нее образцы почерка и проведена экспертиза подписей в договоре. Эксперт дал заключение о том, что ее подпись подделана.

В дальнейшем данный материал был направлен Главному Следственному Управлению ГУ МВД по Краснодарскому краю, которому переданы все оригиналы кредитных досье, которые содержат подлинные кредитные договоры.

В дальнейшем она узнала, что 03.12.2015 ст. следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банка «Нароный кредит» в отношении ФИО3, ФИО4 и других по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым в частности вменялся и эпизод завладения денежными средствами банка путем оформления подложного кредитного договора на ее имя. Она по делу проходила как свидетель.

По ее заявлению была проведена экспертами ФБУ СЭ Минюста России (<...>) 25.04.2017 почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой в документах, имеющихся в кредитном досье по кредитному договору от 23.08.2013 № <***> С5/13 - кредитном договоре и трудовом договоре, подписи выполнены иным лицом.

Таким образом, данные доказательства в совокупности доказывают, что она за выдачей кредита в дополнительный офис № 5 ОАО Банка «Народный кредит» не обращалась, кредитный договор не подписывала и деньги по нему не получала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что как следует из представленных материалов дела, 20 апреля 2016 года решением Белореченского районного суда по иску ООО «Банк «Народный кредит» к ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности отказано в удовлетворении исковых требований по кредитному договору № <***> С5/13 от 23 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года решение Белореченского районного суда отменено. По делу принято новое решение, согласно которого исковые требовании ОАО «Банк «Народный Кредит» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, являлись предметом судебных исследований судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года. Договор займа от 23 августа 2013 года № <***> С5/13 не признан недействительным, в связи, с чем подлежит исполнению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что оспариваемый договор займа являлся одним из доказательств на основании которого было произведено взыскание суммы займа и может быть оспорен в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора займа от 23.08.2013 № <***> С5/13, который был заключен бывшими работниками дополнительного офиса №5 в г. Анапа ОАО Банка «Народный кредит» на ее имя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук