Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-228/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю прокурора Уйского района Сейберт В.В., Прокуратуре Челябинской области, Прокуратуре Уйского района Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

С участием ФИО1, Сейберт В.В., представителя прокуратуры Челябинской области Рудаковой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с заместителя прокурора Уйского района Сейберт В.В. морального вреда за потерю время.

Требования мотивированы ненадлежащим рассмотрением его обращения должностным лицом Прокуратуры Уйского района Сейберт В.В. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 47 000 рублей( л.д. 4-6).

Судом с учетом характера спора привлечены в качестве соответчиков Прокуратура Челябинской области, Прокуратура Уйского района, а также третьими лицами Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Челябинской области( л.д. 2,41).

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференции, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Заместитель прокурора Уйского района Сейберт В.В. исковые требования не признал, указал на доводы, изложенные в отзыве(л.д.32-33), считает, что некачественное разрешение с его стороны жалобы осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для обращения ФИО1 в прокуратуру области, и последующее привлечение его к материальной ответственности не повлекло прав осужденного на доступ к правосудию, не отразилось на сроках рассмотрения дела судом первой и второй инстанции по его апелляционной жалобе, не повлияло на принятие законного судебного решения по по уголовному делу в отношении ФИО1

Представитель прокуратуры Челябинской области Рудакова М.А., действующая на основании доверенности(л.д.58) возражала против иска, указала на доводы, изложенные в отзыве(л.д.28-30), в возражение показала, что истцом не предоставлено доказательств нарушения Сейберт В.В. его прав и свобод, о причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку ответы Сейберт В.В. на обращения ФИО1 не лишили последнего возможности их обжалования, кроме того, никаким образом не отразились на разумных сроках рассмотрения судами первой и второй инстанции уголовного дела в отношении истца и принятии законного судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо негативных последствий в результате принятого должностным лицом прокуратуры решения ФИО1 не представлено, просила в сиске отказать.

Представитель Прокуратуры Уйского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом(л.д.18).

Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Челябинской области при надлежащем извещении(л.д.48-49) своих представителей в суд не направили, предоставили возражение( л.д.50-56), в которых указали, что Министерство не является надлежащим ответчиком, так как оспариваются действия должностных лиц Прокуратуры Челябинской области, а также, что истцом не предоставлены доказательства нарушения его неимущественных прав.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса стороны, исследовав все материалы дела, а также материалы надзорного произвосдтва №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ст. 1, ст. 52 Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, права и обязанности ответчика несет прокуратура соответствующего субъекта РФ, ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице прокуратуры соответствующего субъекта. На Министерство финансов РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, нормами действующего законодательства не возложена.

Как установлено в судебном заседании, приговором Уйского районного суда Челябинской области от 01.04.2015 года ФИО1 был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в счет отбытия наказания засчитан период нахождения ФИО1 под стражей до приговора суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64-65).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в отношении ФИО1 был отменен в связи с нарушением процессуальных норм- ч.4 ст.231 УПК РФ, а именно, неизвещение подсудимого о дате, месте и времени судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

21 июля 2015 года приговором Уйского районного суда Челябинской области ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в счет отбытия наказания засчитан период нахождения ФИО1 под стражей до приговора суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уйского районного суда Челябинской области от 21.07.2015 года оставлен без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения(л.д.66-68).

Также установлено и следует из материалов надзороного производства, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Уйского района поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года(вх. №) по вопросу нарушения его права в части не извещения и не направления ему повестки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Уйского района Сейберт В.В. на данное обращение дан ответ, из смысла которого следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был надлежаще извещен не менее чем за 5 суток до его начала, что уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке и после провозглашения приговора судья разъяснил сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренного гл.45.1 УПК РФ, в связи с чем судом в полной мере были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения по данному обращению(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Уйского района вновь поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года(вх. №) по вопросу ненадлежащего рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по факту его неизвещения о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и даче разъяснений по его надлежащему извещению, а также о том, что он нанес гр. К.ву С.Б. тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Уйского района Сейберт В.В. на данное обращение дан ответ, из которого следует, что обращение рассмотрено, что заявителем фактически указывается на нарушение Уйским районным судом прав заявителя, что в ходе проверки установлено, что при назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд надлежащим образом не известил ФИО1 о месте, дате и времени судебного зхаседания, то есть,было нарушено положение ч.4 ст.231 УПК РФ, однако, указанное нарушение устранено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем права заявителя восстановлены, также разъяснен порядок обжалования принятого решения на обращение(л.д.8).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру Челябинской областив ФИО1 указывал на ненадлежащее рассмотрение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Уйского района(л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в прокуратуру Челябинской области за № дан ответ, из которого следует, что обращение ФИО1 рассмотрено в прокуратуре области, доводы осужденного о некачественном рассмотрении его жалоб в прокуратуре Уйского района проверены и признаны обоснованными, в отношении заместителя прокурора Уйского района Сейберт В.В. приняты меры ответственности(л.д.9,26), что также подтверждается приказом и выпиской из приказа прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерациии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»( по обращению ФИО1) заместителя прокурора Уйского района Сейберт В.В. лишить премии на 100%(л.д.27,39-40).

Из отзыва заместителя прокурора Челябинской области П.ва А.А. следует, что Сейберт В.В. за некачественное рассмотрение обращения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался(л.д.28-30).

Указанные фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, ничем не опровергнуты.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должностным лицом прокуратуры Уйского района -заместителем прокурора Уйского района Сейберт В.В. его обращения рассмотрены не надлежащим образом, некачественно, в результате чего он 3(три) месяца добивался восстановления своих прав все время находясь в камерной системе в СИЗО <адрес>, в связи с чем ему причинен моральный вред за потерю время(л.д.6).

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками прокуратуры, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия заместителя прокурора Уйского района Сейберт В.В., признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права.

Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда от незаконных действий ответчика Сейберт В.В..

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора Уйского района Сейберт В.В., Прокуратуре Челябинской области, Прокуратуре Уйского района Челябинской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: __________________ Неежлева Л.С.