Приговор № 1-301/2023 1-41/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-301/2023

1-41/2024 (1-301/2023;)

УИД 57RS0024-01-2023-001621-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Панкатовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Палатовой Т.Н., Наумовой Н.Г., Мартынова Н.А.,

потерпевшего ФИО25

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хомукова А.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда города Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего сторожем в МБОУ СОШ № <адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 20 минут, находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему, проявляя явное неуважение по отношению к личности потерпевшего, осознавая противоправность своих действий и пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, приблизился к Потерпевший №1 и, находящимся в левой руке неустановленным в ходе дознания предметом, похожим на дубинку, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес последнему два удара в область правой руки, а затем руками попытался схватить за оба плеча Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде -, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются: кровоподтеки – как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости – как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

ЭПИЗОД №2

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 20 минут, находясь около <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, замахнулся находящимся у него в руках неустановленным в ходе дознания предметом, похожим на дубинку, в область головы Потерпевший №1, и умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 непосредственную угрозу лишения жизни словами: «Иди сюда, я тебя сейчас убью и размозжу голову!». ФИО24 воспринял вышеуказанные действия ФИО1, сопровождающиеся как демонстрацией неустановленного в ходе дознания предмета, похожего на дубинку, так и жестами, связанными с направлением неустановленного в ходе дознания предмета похожего на дубинку в область головы Потерпевший №1 с учетом высказанной словесной угрозы, как реальную угрозу его жизни и здоровью.

Потерпевший №1 воспринял угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как имелись объективные основания опасаться их осуществления: ввиду агрессивности поведения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что между ним и потерпевшим ФИО15 произошел конфликт, но отрицал, что действовал умышленно, в содеянном раскаялся, суду показал, что его дочь – ФИО26. на протяжении 1,5 лет встречалась с ФИО15 В июне 2022 года ему стало известно, что его дочь и Потерпевший №1 расстались, но Потерпевший №1 стремился к общению с дочерью, продолжал приезжать к их дому, звонил, писал ей. Он (ФИО1) не вмешивался в их отношения, но в августе 2022 года ему стало известно, что Потерпевший №1 вывозил дочь против её воли, угрожал ей топором, наносил ей побои. По данному факту его дочь в августе 2022 года написала заявление в полицию. После обращения с данным заявлением, он стал опасаться за здоровье дочери, так как полиция никаких должных действий не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проезжал на своём автомобиле по <адрес> и около <адрес> увидел ФИО14 вместе с его товарищем ФИО3 №2, которые стояли около автомобиля ФИО14 № ФИО1 хотел поговорить с ФИО15, в связи с чем он остановился на обочине, вышел из машины, взяв с заднего сиденья своего автомобиля ручку от резиновой киянки (деревянную ручку, длиной примерно 40 см), никаких угроз в адрес ФИО14 он не высказывал, когда направлялся в сторону потерпевшего.

Данную ручку он взял с собой для того чтобы предотвратить агрессию, которая возможно возникнет со стороны ФИО14 в его адрес, так как со слов дочери, он знал, что Потерпевший №1 агрессивный человек. Подойдя к ФИО16 и ФИО2, никто не убегал, все стояли и ФИО1 попытался поговорить с ФИО15, чтобы он перестал преследовать его дочь, после чего услышал в свой адрес нецензурную брань, которая также сопровождалась оскорблениями его дочери и самого подсудимого. Знакомый ФИО3 №2 практически безучастно находился в стороне, что-то говорил и ему и ФИО16

Он попытался поговорить с потерпевшим тихо, и чтобы не привлекать внимание окружающих, он предложил ему сесть к нему в машину или в его машину и поговорить спокойно о его дочери, чтобы потерпевший перестал преследовать ее, на что он ему ответил, что ему (ФИО16) это не нужно, и он продолжил оскорблять подсудимого. После этого он решил припугнуть потерпевшего и замахнулся на него деревянной ручкой от киянки, но, не желал бить его по телу. Удар был нанесен сверху вниз, левой рукой. Он находился от ФИО14 на расстоянии чуть больше 1 метра. Подсудимый выставил ногу, так как рассчитал, что он не попадет по телу потерпевшего, тем более он стоял к нему (потерпевшему) боком.

Неожиданно Потерпевший №1 выставил правую руку, и он попал ему в область кисти. Был нанесен один удар. Он предполагал, что потерпевший хотел поймать палку, поэтому начал выставлять руку.

После чего Потерпевший №1 проследовал в свой автомобиль и достал газовый баллончик и направил его в сторону подсудимого, содержимое газового баллончика он не распылял. Он понял, что диалога у них в данный момент не получится, он (подсудимый) вернулся в свой автомобиль и уехал домой. Сотрудники полиции к нему приехали на следующий день утром. Данную палку он выдал сотрудникам полиции по первому их требованию.

Более никаких угроз он ФИО16 не высказывал и никаких ударов более не наносил. Допускает, что он мог расценить его слова как угрозу, но никаких угроз он не высказывал в его адрес, так как конфликт был в оскорбительной форме, никто, никому ничем не угрожал. Он возместил ФИО16 ущерб в общей сумме 50000,00 рублей по перечислению через Сбербанк онлайн, так как он понял, что, если бы не его действия, то данной ситуации бы не было. Подсудимый понял ошибочность своих действий, так как ему не нужно было контактировать с ФИО15 Желания сломать ему руку у него не было, для него было полной неожиданностью, что Потерпевший №1 выставил правую руку, поэтому он свою вину в угрозе причинения вреда здоровью признает, но данную угрозу он не желал реализовывать. Вред здоровью ФИО16 он причинил по неосторожности. Он предлагал ФИО16 примириться, до ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов между нами не было, ранее они с ним были знакомы, но Потерпевший №1 отказывался с ним мириться.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе производства предварительного расследования, оглашенным в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, его дочь ФИО7 на протяжении около 1,5 лет встречалась с Потерпевший №1, но в июне 2022 года они расстались. После расставания с его дочерью Потерпевший №1 продолжал стремиться к общению с его дочерью, а именно он часто приезжал к их дому, писал и звонил дочери. Он сначала не вмешивался в их отношения, однако в августе 2022 года от дочери ему стало известно о том, что Потерпевший №1 всячески угрожает ей, и даже со слов дочери, вывозил ее в лес, где угрожал ей топором. По данному факту в августе 2022 года его дочь написала на Потерпевший №1 заявление по данному факту. В связи с чем, он стал опасаться за жизнь и здоровье своей дочери, так как боялся, что Потерпевший №1 может нанести ей какой-нибудь вред.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он на своем автомобиле проезжал мимо <адрес>, где около данного дома увидел Потерпевший №1, который стоял около своего автомобиля марки №», вместе со своим другом, ранее ему знакомым ФИО3 №2.

Желая разобраться с Потерпевший №1, он остановил на обочине свой автомобиль, вышел из него, достал с заднего сидения деревянную палку (ручку от резинового молотка), и направился вместе с ней к ФИО16 Подойдя к ФИО9 на очень близкое расстояние, он сказал ему: «Ну что, попался?». В это время Потерпевший №1 неожиданно для него стал высказывать как в его адрес, так и в адрес его дочери слова грубой нецензурной брани и оскорбительные выражения. Тогда он стал просить Потерпевший №1 пройти в его автомобиль или в его, для того чтобы спокойно пообщаться, однако он ответил отказом и попытался нанести ему удар кулаком правой руки в область головы. Он в это время, видя, что Потерпевший №1 на него замахивается, так же размахнулся своей левой рукой, в которой у него находилась палка, и как бы на опережение, нанес палкой удар по правой руке Потерпевший №1, то есть остановил его удар в его сторону палкой. После чего потерпевший начал пятиться назад в сторону <адрес>. Он проследовал за ним, и в это время говорил ему, чтобы он перестал преследовать его дочь, перестал с ней общаться, не писал, не звонил и вообще не подходил больше к ней. Однако Потерпевший №1 продолжил высказывать в его адрес и в адрес его дочери оскорбительные выражения, слова грубой нецензурной брани, что ему очень сильно не нравилось. В это время к нему подошел ФИО3 №2, который стал отвлекать его разговорами, и в это время он не заметил, как Потерпевший №1 быстрым шагом подошел к нему и снова попытался нанести ему удар кулаком в область головы, тогда он снова замахнулся своей левой рукой, в которой у него была деревянная палка, и как бы останавливая правую руку Потерпевший №1 нанес по ней удар деревянной палкой. После чего Потерпевший №1 побежал к своему автомобилю, а ФИО3 №2 крикнул: «Держи его!». После чего ФИО3 №2 стал перед ним и так же стал высказывать в адрес его дочери оскорбительные выражения. Тогда он обошел ФИО3 №2 и подошел к автомобилю Потерпевший №1, однако в это время Потерпевший №1 достал из своего автомобиля перцовый баллончик, и, направив его в его сторону кричал: «Не подходи!» и продолжал высказывать в адрес его дочери оскорбительные выражения. При этом содержание баллончика Потерпевший №1 не распылил. После чего он решил прекратить данную конфликтную ситуацию, вернулся к своему автомобилю, положил палку обратно на заднее сидение и уехал домой. Более он никаких ударов по телу Потерпевший №1 не наносил, угроз убийством в его адрес он не высказывал, он просто хотел поговорить с ним и попросить его больше не общаться с его дочерью. На следующий день, рано утром к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что Потерпевший №1 написал на него заявление за то, что он якобы сломал ему правую руку. С него сотрудник полиции принял объяснение по данному факту, и он добровольно выдал сотрудникам полиции именно ту палку, которой 28.02.2023г. нанес два удара по правой руке Потерпевший №1 Пояснил, что когда он давал сотруднику полиции объяснение по данному факту, то он был очень взволнован новостью о том, что Потерпевший №1 написал на него заявление, и возможно, неправильно изложил сотруднику полиции все факты произошедшего. Сейчас при допросе его он изложил все именно так, как происходило в тот вечер.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ он не признал, так как умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. (т.1 л.д.84-87 ).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 суду показал, что подтверждает показания, которые давал в ходе судебного следствия. При даче показаний в ходе дознания у него была такая позиция защиты, так как он рассчитывал на то, что они с ФИО15 примиримся, в ходе процедуры дознания он оговорил ФИО14 по его действиям.

Несмотря на подобную позицию подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО14, согласно которым он встречался с дочерью ФИО1 – ФИО3 №1, отношения были нормальные, конфликтов не было. Встречались на протяжении 1,5 лет, с начала 2021 года по середину 2022 года. После разрыва отношений с ФИО3 №1, до потерпевшего начали доходить слухи о том, что она рассказывает посторонним лицам разные истории, как и своему отцу ФИО1, после чего он начал его преследовать с лета 2022. в полицию по данному поводу, как и по распространению слухов о потерпевшем, тот не обращался. ФИО1 преследовал его на протяжении 9 месяцев, ездил за ним, он от него (ФИО1) убегал. ДД.ММ.ГГГГ он привез домой друга, было темное время суток, перед машиной потерпевшего остановился автомобиль --, государственный номер №, из которого вышел ФИО4, который направился в его сторону, высказывая угрозы в адрес друга потерпевшего».

Дубинки в руках подсудимого потерпевший изначально не видел, он не знает, как он её нёс, может под курткой, может в рукаве. Он понимал, что будет конфликт, но оружия в руках потерпевший у него изначально не видел. ФИО1 уверенным шагом шёл к потерпевшему, дошёл, откуда-то в его руках появилась дубинка, чего он не ожидал. ФИО1 начал замахиваться на него и он начал пятиться назад от своей машины, было скользко, много снега, в результате чего он (ФИО1) настиг его, замахнулся в область головы, он успел подставить руку ко лбу, в результате чего получил два удара в область кисти в разные места, физическую боль он почувствовал сразу. До нанесения ударов по руке предметом, похожим на дубинку, ФИО1 не замахивался этим предметом в область его головы, а просто вел себя агрессивно, а после нанес удар по руке. Ударов по количеству было нанесено два.

После чего ФИО1 попытался его схватить за предплечье, но он вырвался, быстрым темпом добрался до своей машины. ФИО1 схватил его за предплечье, когда он подбежал к машине, пытался схватить баллончик. ФИО1 настиг его и ударил дубинкой по двери машины с внутренней стороны, но он в этот момент успел схватить перцовый баллончик и направить баллончик в его сторону, но не распылял, после чего агрессия ФИО1 закончилась. Все время дубинка у подсудимого была в руке. После этого со стороны ФИО1 стали поступать в его адрес угрозы, с сопровождением нецензурной брани, говорил: «Ну что, тот добегался, что голову размозжит ему», действия, связанные с физическим насилием, он больше не предпринимал. Когда это все происходило, подсудимый не объяснял причины своего поведения, но он понимал, в чем была причина.

Потом ФИО1 несколько раз отходил от машины, около которой находился он, и его друг ФИО3 №2, который видел всё происходящее, ФИО1 возвращался назад, высказывал много угроз, действий физической расправы он больше не предпринимал. В момент высказывания угроз ФИО1 он (потерпевший) их воспринимали реально, опасался за свою жизнь, в связи с настроем подсудимого, там один взгляд ФИО1 приводил его в страх.

Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ он обжаловал, по результатам которого данное постановление отменено, по причине отсутствия события правонарушения.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в период времени с апреля 2021 года по июнь 2022 год он встречался с девушкой по имени ФИО3 №1, 26.07.2003г.р., с которой у них сложились очень хорошие отношения. Однако в июне 2022 года с ФИО3 №1 он решил расстаться, так как узнал о ней некоторые неприятные для него факты, о которых он рассказывать не желает. О чем он соответственно сообщил ФИО3 №1 и после этого соответственно перестал поддерживать с ней какие-либо отношения. Однако, несмотря на указанный факт ФИО3 №1 желала продолжить их отношения, а именно она писала ему, звонила и даже встречала его, но он продолжить с ней отношения более не желал. Спустя некоторое время, от их общих друзей, данные которых он называть не желает, ему стало известно о том, что ФИО3 №1 рассказала своему отцу ФИО1 подробности их отношений, а так же такие вещи, которые между ними не происходили. Однако, после того как он об этом узнал с ФИО3 №1 он не встречался, не созванивался и соответственно по данному факту не разговаривал с ней. Пояснил, что отца ФИО3 №1 он видел один раз, а именно в тот период времени, когда они еще встречались с ФИО7, он виделся с ее отцом - ФИО4, при этом они с ним познакомились и достаточно хорошо пообщались. Когда именно это было он уже не помнит. Но после того раза он с ним не встречался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он на своем автомобиле марки -- гос. номер № рус., привез своего друга ФИО2 к ее дому, а именно к дому № по <адрес>. После чего они с ФИО8 вышли на улицу, и стояли около его автомобиля, общались. В это время он увидел, что неподалеку от <адрес> остановился автомобиль марки «-», гос. номер № и из него вышел ФИО1, который сразу же направился в их сторону. ФИО1 быстрым шагом подошел к нему, и в этот момент он увидел, что в руках у ФИО1 находится дубинка черного цвета, как ему показалось деревянная, но возможно резиновая. После чего ФИО1 неожиданно для него, со словами: «Ну что, добегался?» замахнулся указанной дубинкой в область его головы, однако он успел увернуться от данного удара, а именно он отскочил назад. Однако ФИО1 удерживая в руках вышеуказанную дубинку, снова подошел к нему на близкое расстояние, и замахнувшись в область его головы данной дубинкой со словами: «Иди сюда, я тебя сейчас убью и размозжу голову!», попытался нанести ему удар дубинкой, однако он успел выставить перед своей головой свою правую руку, тем самым защищая голову от удара, в связи с чем, удары дубинкой, которые поочередно нанес по нему ФИО1 пришлись ему по правой руке, а именно первый удар пришелся в область локтевой кости, а второй удар пришелся в область кисти. В этот момент он испытал очень сильную физическую боль в области правой руки, однако, в этот момент ФИО1 своими руками попытался с силой схватить его за плечи, от чего он также испытал физическую боль, однако он смог от него вырваться и побежал в сторону своего автомобиля, при этом он видел, что ФИО1 бежит за ним. Добежав до своего автомобиля, он открыл водительскую дверь, достал из нее перцовый баллончик и крикнул, уже практически подбежавшему к нему ФИО1: «Не подходи!» и направил баллончик в его сторону, при этом газ в баллончике он не распылял. После чего ФИО1 остановился и, находясь от него на расстоянии около 1 метра, стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы и слова грубой нецензурной брани. Затем ФИО1 вернулся к своему автомобилю, и уехал, при этом дубинку, которой он наносил удары по его телу он забрал с собой. Так как он испытывал очень сильную боль в области правой руки, а именно в тех местах, куда ФИО1 нанес ему удары дубинкой, то он сразу же поехал в БСМП им. Семашко, где ему оказали медицинскую помощь и где после рентген снимка правой руки ему был поставлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости». Также пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 замахнулся в область его головы дубинкой, высказывая при этом в его адрес такие слова как: «Иди сюда, я тебя сейчас убью и размозжу голову!», то в данный момент он воспринял его слова как угрозу убийства в его адрес, так как его поведение было очень агрессивным, он был зол, действия его были решительными, он пытался нанести ему удар в область жизненно-важного органа – головы, и если бы он не подставил свою правую руку, то ФИО1 мог бы нанести ему удар по голове и возможно убить его. Также пояснил, что убежать в этот момент от ФИО1 у него возможности не было, так как на улице был сильный гололед.

После того как ему в БСМП им. Семашко оказали медицинскую помощь и наложили гипс на правую руку. Удар пришелся на выступающую косточку, там и был перелом. Из больницы он сразу же поехал в ОП №1 УМВД России по г. Орлу, где написал на ФИО1 заявление по факту причинения ему телесных повреждений и высказывания угрозы убийством в его адрес. (Том №1 л.д. 52-55).

Показаниями, данными в суде свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 подъехали к его дому по адресу: <адрес> разговаривали. Спустя какое-то время, приблизительно около 19 часов 30 минут к обочине проезжей части подъехала машина марки -, из которой вышел ФИО1 с дубинкой черного цвета в руках и стремительным шагом направился к ним. Дубинка была деревянная. Дубинку они увидели у подсудимого за 3 метра до такого, как он подошел к ним. Пока он шёл к ним от ФИО1 звучали угрозы в адрес Потерпевший №1 такого характера, как «Убью», «Разобью голову», также звучали угрозы и в адрес свидетеля, он (ФИО1) говорил, что и ему там опасно ходить будет, так как он недалеко живет.

Поведение подсудимого было очень агрессивное. Когда он подошел к ним, его подсудимый не затронул, он (подсудимый) попытался дубинкой ударить Потерпевший №1 Первая его попытка нанести удар была неудачной, так как Потерпевший №1 попятился назад увернулся от удара, после чего последовал ещё удар по направлению в голову Потерпевший №1, от которого он прикрылся рукой, и удар пришелся по руке.

После чего ФИО1 попытался схватить Потерпевший №1 за плечи, Потерпевший №1 пятился назад. В какой-то момент ФИО1 ФИО16 был нанесен ещё один удар, всего ударов нанесено было два, они были одинаковыми, по направлению в голову, но Потерпевший №1 опять прикрыл голову рукой. Потом Потерпевший №1, пятившись назад, дошел до своей машины, из которой достал перцовый баллончик и направил его в сторону ФИО4, сказал ему, чтобы он не подходил к нему. Сам баллончик не распылялся, после чего агрессия ФИО1 спала. После этого ФИО1 стал опять высказывать в адрес свидетеля и в адрес Потерпевший №1 угрозы такого же характера, как и первоначальные. Потом ФИО1 сел в свою машину и уехал, дубинку он забрал с собой.

Показаниями, данными в суде свидетеля ФИО3 №1, согласно которым ФИО1 приходится ей отцом. Неприязненных отношений к другим участникам процесса она не испытывает. Про конфликт, который произошёл между Потерпевший №1 и ее отцом, она узнала не сразу. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, попросили, чтобы она вызвала отца. Сотрудники полиции попросили ФИО3 №1 проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. Вечером, когда она пришла с работы, то поинтересовалась у отца, что случилось, на что он ей ответил, что между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого отец нанес ему телесные повреждения, а Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию.

Она раньше встречалась с Потерпевший №1 с апреля 2021 года по июнь 2022 года будучи несовершеннолетней, когда она начала встречаться с ним, то была несовершеннолетней, он периодически наносил ей телесные повреждения, в ходе которых она испытывала сильную физическую боль, ей были поданы заявления в полицию

Показаниями, данными в суде свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ФИО1 знал ранее, но никогда не общались. Неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. О происходящих событиях пояснил, что это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, он ориентировочно в 20 часов 00 минут шёл домой по параллельной улице, где происходил конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, они ругались друг на друга нецензурной бранью, свидетель подошел к ФИО3 №2 и ФИО16, чтобы с ними поздароваться. ФИО4 нецензурно выругался в адрес свидетеля на то, что он лез не в свои дела.

ФИО3 №2 и Потерпевший №1 находились рядом с друг другом возле автомобиля №, который принадлежал Потерпевший №1, а ФИО1 находился в 5 метрах от них. ФИО3 №2 в конфликте не участвовал, а стоял рядом. У ФИО14 и ФИО2 в руках ничего не было. У ФИО1 была ручка от молотка под курткой, которая была видна из - под рукава куртки. ФИО17 или Потерпевший №1 не просил у него (свидетеля) помощи, не просили его вызвать полицию. После того как он (ФИО17) поздоровался, то сразу пошел домой. Кроме словестного конфликта свидетель ничего не видел.

Показаниями, данными в суде свидетеля ФИО3 №4, согласно которым она дежурила в оперативно-следственной группе с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в отдел полиции поступило сообщение из больницы, о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Соответственно в рамках рассмотрения данного материала, осуществлялся выезд, ей опрашивался Потерпевший №1, находящийся с ним свидетель ФИО3 №2, они выезжали на место происшествия, производили осмотр. Утром они выехали по месту жительства ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где от него было взято объяснение. Потерпевший №1 при даче объяснения пояснял, что между ним и ФИО1 был конфликт из-за дочери ФИО1, потому что Потерпевший №1 и дочь ФИО1 ранее состояли в отношениях, но ни очень красиво расстались, Потерпевший №1 пояснял, что он находился около дома ФИО2, проезжал ФИО1, выбежал из машины, в руках у него был какой-то предмет, которым он собственно и причинил телесные повреждения ФИО16, и со слов последнего ФИО1 угрожал потерпевшему физической расправой. ФИО1 пояснял, что этим предметом была ручка от молотка, данный предмет нам он сам предоставил. В рамках уголовного дела потерпевший не признал этот предмет, как предмет, которым были нанесены телесные повреждения.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 по личности подсудимого пояснил, что ФИО1 является его соседом, потерпевшего Потерпевший №1 видел на улице три или четыре раза. По адресу: <адрес> он проживает с февраля 2022 года, с этого времени они знакомы с ФИО4

Последнего он может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 добрый, отзывчивый, они поддерживают с ним приятельские отношения. Конфликтов у ФИО1 никогда не было ни с кем. Характеристику на ФИО1 он не писал, и его он об этом не просил».

Летом 2022 года свидетель видел Потерпевший №1 на улице раза три или четыре, он подрабатывает в такси, его дом располагается напротив дома ФИО1, и он видел несколько раз, что данный молодой человек один находился в это позднее время рядом с домом ФИО1

Пару раз он видел, как он стоял под окнами дома ФИО1 Один раз он видел, как Потерпевший №1 стоял в палисаднике также около дома ФИО1, он поинтересовался, кого молодой человек ждёт, на что он ему ответил, что это не его дело и чтобы тот шёл домой. ФИО1 с раннего утра и до позднего вечера работает по строительству, как в выходные, так и в будние дни, получает высшее образование, связанное со строительством, чтобы потом работать на стройке, к примеру, прорабом. Обстоятельства уголовного дела свидетелю не известны.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 по личности подсудимого пояснила, что проживает с ФИО1 совместно 21 год, у них совместная дочь ФИО3 №1, в официальном браке не состоит. Потерпевшего Потерпевший №1 знает. ФИО1 характеризует как хорошего человека. ФИО4 является главой их семьи, материально их обеспечивает.

Потерпевший №1 очень плохо относится к ее дочери, Потерпевший №1 избивает ее, постоянно её куда-то вывозит, выкидывает из машины, таскает за волосы.

По результатам их заявления, Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением штрафа. Об обжаловании данного постановления ничего неизвестно.

После конфликта ФИО1 и потерпевшего, ее муж перечислял после произошедшего конфликта ему 50000 рублей, недостающую сумму она сама добавляла, так как заработная плата у ФИО4 составляет около 20000 рублей.

Сообщение из БСМП им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1, №.р., проживающий: г. -- 28.02.2023г. в 19 часов 30 минут на <адрес> избил известный. (Том № л.д. 25);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, просит привлечь к ответственности ФИО1 Фурката, который 28.02.2023г. около 19 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения, а также высказывал угрозы о физической расправе. (Том №1 л.д. 26);

Копией справки из БСМП им. Семашко от 28.02.2023 года, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз - (Том № л.д. 29);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 30-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 были обнаружены -

Данные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов с 4 точками приложения силы и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года).

Давность образования кровоподтеков составляет не более 2-х суток до момента осмотра. Отсутствие рентгенологически установленных признаков заживления перелома шиловидного отростка локтевой кости в виде костной мозоли свидетельствует о давности его образования менее 3-4 недель от момента проведения рентгенографии. Перелом шиловидного отростка локтевой кости мог образоваться как при непосредственном ударе тупым предметом по лучезапястному суставу, так и при падении на лучезапястный сустав с упором на него.(Том №1 л.д. 163-164).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Квалифицирующий признак – «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он оговаривает потерпевшего, показав, что Потерпевший №1 замахивался на подсудимого, поэтому потерпевший на опережение нанес удар палкой, которая находилась у него в руке, позиция подсудимого опровергается вышеизложенными доказательствами и расценивается судом как избранный способ защиты и желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, в том числе сам ФИО1 в ходе своего допроса в суде показал, что в ходе даче показаний на предварительном следствии оговарил потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 был инициатором конфликта, вел себя агрессивно.

ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, о чем свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, из-за возникшей личной неприязни к потерпевшему.

При квалификации содеянного ФИО1 учтены приведенные выше заключения экспертов, касающиеся наступивших последствий в виде телесных повреждений у Потерпевший №1, показания допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3.

То обстоятельство, что подсудимый использовал для психического и физического воздействия на потерпевшего предмет, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья последнего нашло своего подтверждения, как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угроз убийством, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, ФИО1 удерживая в руках дубинку, подошел к нему, и замахнувшись в область его головы данной дубинкой со словами: «Иди сюда, я тебя сейчас убью и размозжу голову!», попытался нанести ему удар дубинкой. Тем самым Потерпевший №1 воспринял угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как имелись объективные основания опасаться их осуществления из-за агрессивности поведения ФИО1

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в целом непротиворечивы, в совокупности устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд признает показания достоверными и правдивыми, а вину ФИО1 (по эпизоду №1) в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, (по эпизоду №2) вину ФИО1 - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - полностью доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами. По делу не усматривается данных, которые указывали бы на оговор подсудимого с их стороны.

Приведенные выше экспертные заключения научно обоснованы, получены с соблюдением требований закона, и суд придает им доказательственное значение.

По делу доказано, что ФИО1 причинил ФИО16 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, на что указывают свидетельские показания очевидцев произошедшего, которые согласуются с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. При этом судом установлено, что ФИО1 действовал именно с прямы умыслом, и не принимает его версию о причинении вреда здоровью по неосторожности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду №1) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду №2) по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против здоровья (эпизод №2) а также преступление средней тяжести против здоровья (эпизод №1), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.132), по месту работы в МБОУ СОШ №31 г. Орла характеризуется положительно (т.1 л.д.131); на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.115); на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.115); не судим (т.1 л.д.112-113).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому из эпизодов суд признает в соответствии п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 характера совершенных преступлений, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом данных о личности виновного, положительных характеристик, совершения им преступления впервые, его поведения после совершения преступления, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания (по эпизоду №1) ФИО1 применить положения статьи 73 УК РФ. По эпизоду №2 назначить наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Журавлевой Н.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 1560 рублей (т.2 л.д.67). С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, учитывая, что он официально трудоустроен, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание

по эпизоду №1 п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по эпизоду №2 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ

На основании ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, но не реже одного раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1560 рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Осужденный также вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.Н. Колесов