Апелляционное постановление № 22-К-193/2021 22К-193/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР № 22-к- 193/2021

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

заявителя – ФИО11.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 21 января 2021 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 января 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО13 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР ФИО14 от 2 ноября 2020 года о передаче заявления о преступлении по подследственности и обязании устранения нарушений путем возбуждения уголовного дела и проведения этих следственных действий для направления уголовного дела в ВСУ СК РФ по ЮВО.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 считает указанное постановление судьи противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, нарушающим его права, предусмотренные ст.125 УПК Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию, поскольку материал проверки направлен в военно-следственный отдел 20 января 2020 года, непосредственно перед судебным заседанием, чтобы лишить суд возможности его обозрения и проверки полноты проведенных следственных действий. Утверждает, что суд, направляя материалы по его заявлению о совершенном преступлении в военно-следственные органы, не учел то обстоятельство, что по данному факту военные суды уже высказали свою позицию о том, что в материале доследственной проверки, направляемой СУ СК РФ по ЧР в ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО не содержится достоверных данных, свидетельствующих о причастности военнослужащих к данному преступлению. По этим основаниям просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц 3-го отдела СУ СК РФ по ЧР по его заявлению о совершенном преступлении в отношении его близких родственников, ссылался на не проведение по этому заявлению всех необходимых первичных оперативно-следственных действий, из-за чего военные следователи неоднократно возвращали его заявление по данному факту обратно. Поэтому, согласно позиции автора жалобы, должностное лицо территориального следственного органа, то есть СУ СК РФ по ЧР, должен был провести все первоначальные действия и лишь затем решать вопрос о подследственности.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оставляя без удовлетворения жалобу ФИО16., суд согласился с позицией должностных лиц 3-го отдела СУ СК РФ по ЧР о направлении материала доследственной проверки в военно-следственный отдел ВСУ СК РФ по ЮВО.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, суд для проверки доводов жалобы собранный материал проверки не исследовал, данный материал, несмотря на извещение суда о необходимости явки следователя в судебное заседание с материалом проверки, в суд предоставлен не был, и судом не дана оценка тому обстоятельству, что этот материал доследственной проверки, который должен был быть предметом судебного исследования 21 января 2021 года, направлен в военно-следственные органы – 20 января 2021 года, то есть в период назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы заявителя, что являлось, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для суда первой инстанции к реагированию в порядке ст. 29 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение жалобы, выразившиеся в отсутствии в принятом решении законных выводов по результатам рассмотрения жалобы, поскольку судом не была дана оценка доводам, с учетом проверки материала по заявлению о совершении преступления, что в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 21 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: