Апелляционное постановление № 22-1297/2025 4/16-67-22-1297/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 4/16-67/2025

судья Боровских Н.С. № 4/16-67-22-1297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривоноса А.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года, которым адвокату Кривоносу А.С., в интересах

ФИО1, родившегося <...> в <...>,

осуждённого приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника- адвоката Кривоноса А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Кривонос А.С., в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, имеющиеся у него дисциплинарные взыскания не являются злостными, согласно представленным характеристикам, осужденным достигнуты все требования исправления, установленные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, указывает, что доводы представителя учреждения, изложенные в характеристике о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, противоречат положительным сведениям, изложенным в тексте характеристике, полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в решении, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, или направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, характеристику, представленную учреждением, и иные значимые по делу обстоятельства.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осуждённого 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии в 4-м квартале 2024 года и в 1-м квартале 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд верно учитывал и факты применения к осужденному в период с февраля по сентябрь 2025 года 5 взысканий в виде устного выговора за хранение продуктов питания и посуды не в комнате для хранения, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, иные нарушения.

На момент рассмотрения ходатайства 4 взыскания являлись действующими, 1 взыскание снято, но обоснованно учитывалось судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного наряду с иными сведениями.

Полученным осужденным взысканиям судом дана должная оценка.

Кроме этого, судом правомерно учтено и то, что в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, с осужденным проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно учел и мнение администрации ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...>, которая характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, а также то обстоятельство, что с 22 октября 2024 года осужденный состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на администрацию исправительного учреждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сослался на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, проанализировал перспективы правопослушного поведения ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ, является преждевременным.

Постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривоноса А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев