Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 26 января 2019 г. по делу № 2-236/2019

УИД 24RS0026-01-2019-000194-1 2

Дело № 2-236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) от 29.12.2014 года в размере 194131,51 руб.

Требование мотивировано следующим.

29.12.2014 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 43000 руб. сроком до 29.12.2017 г. под 30% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой на 24.12.2018 г. составил 194131,51 руб., в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга 189095,22 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 5036,29 руб.

Данные суммы, а также расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, просит взыскать ФИО1 в пользу Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что действительно оформила кредит в Банке для своей матери. Выплаты по кредиту не контролировала. В мае 2017 г. она получила требование Банка о погашении задолженности в размере 3917 руб. Данную сумму она внесла. Более никаких нареканий в свой адрес из Банка она не получала. Поэтому полагала, что кредит ею полностью погашен. Заявленные суммы пени чрезмерно завышены и в несколько раз превышают сумму полученного кредита, в связи с чем просит снизить сумму пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на индивидуальных условиях в сумме 43000 руб. под 30% годовых на срок до 29.12.2017 г.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банковским ордером № <...> от 29.12.2014 г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем зачисления на текущий счет заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому предусмотрено ежемесячное, 20-ого числа, внесение аннуитетного платежа в размере 1825,42 руб. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате заемщиком за период кредитования, в качестве оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с данным графиком, составляет 64989,18 руб., в том числе 43000 руб.- основной долг и 21989,18 руб.-проценты.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа. В 2015 г. платежи не внесены в мае, июле, октябре и ноябре; в 2016 г.- в январе, марте и апреле. В 2017 г. платежи вносились только в феврале, июне, октябре.

20.09.2017 г. в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению. В соответствии с данным требованием, по состоянию на 20.09.2017 г. задолженность составляла 11754,6 руб. и включала в себя просроченную задолженность по основному долгу 4763,22 руб.; проценты за пользование кредитом 797,67 руб.; срочную ссудную задолженность 6193,71 руб.

После выдачи указанного требования, ответчиком внесены денежные суммы 30.09.2017 г. (зачислены 02.10.2017 г.)- 5900 руб.; 04.10.2017 г. (зачислены 05.10.2017 г.) 4700 руб.; 10.12.2018 г. (зачислены 11.12.2018 г.) 2900 руб., а всего 13500 руб.

Всего ФИО1 оплачено в период с января 2015 г. по декабрь 2018 г.- 65250 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 24.12.2018 г., согласно которому сумма задолженности составила: просроченный основной долг- 0 руб.; проценты за пользование кредитом 0 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга 189095,22 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов 5036,29 руб.

Общая сумма задолженности, состоящей только из штрафных санкций, составляет 194131,51 руб.

Право кредитора на взимание неустойки (пени) предусмотрено разделом 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, кредитного договора, к которому заемщик присоединился путем заключения соглашения о кредитовании.

Подписав кредитный договор, заемщик одобрила и согласилась со всеми его условиями, включая и условие о неустойке.

В судебном заседании ответчиком указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (пени) последствия нарушенного права, и заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, учитывая, что сумма заявленной ко взысканию неустойки (189095,22 руб.) в несколько раз превышает сумму основного долга (43000 руб.), задолженность по которому у ответчика отсутствует, что уже свидетельствует о явной несоразмерности, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) по кредитному соглашению до 3000 рублей, из которых 2000 руб.- пени за несвоевременную уплату основного долга и 1000 руб.-пени за несвоевременную уплату процентов.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5082,63 руб. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден платежными поручениями от 13.11.2018 г. № <...> и от 22.01.2019 г. № <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 29.12.2014 г. № <...> пени за несвоевременную уплату основного долга 2000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов 1000 руб., а также государственную пошлину 5082 руб. 63 коп., а всего 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, (06.05.2019 г.) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль