Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2233/2017

№2-2233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 01 ноября 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Есенеевой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, мотивируя тем, что ФИО2 взял на себя обязательства перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по выплате кредита. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец как поручитель, принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в размере 141600,00 руб. В связи с неисполнением ФИО2 принятых обязательств по оплате кредита, с истца, как с поручителя, были взысканы денежные средства в размере 101210,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101210,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно ст. 39, 68, 173 ГПК РФ закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившего в суд письменного заявления просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и предоставленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 141600,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Договора поручительства, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно справке АО «Глазовский завод Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 101210,27 руб.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу названных выше, норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его требование и обязанность ответчика выплатить уплаченную истцом денежную сумму в счет исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования в размере выплаченной суммы по договору в размере 101210,27 к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101210,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова