Решение № 12-3/2024 12-511/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

«30» января 2024 года дело № (12-511/2023;)

<...> УИД 61RS0№-90

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 22.09.2023 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась с жалобой на указанное постановление, просила его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на отсутствие с ее стороны нарушений ПДД РФ, тогда как второй участник ДТП ФИО3, двигался с нарушением Правил по полосе для маршрутных ТС, следовательно, не имел преимущественного права проезда.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила заявления в ГУ МВД России по РО и в Прокуратуру РО, направленные ... г. о необходимости привлечения к административной ответственности второго участника ДТП ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ... г. в 14 час. 40 мин. будучи в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), перед перестроением направо не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, грз №, под управлением водителя ФИО3, который отбросило на припаркованный автомобиль Ниссан Тирано, грз №, после чего Ниссан Тирано отбросило на автомобиль Шкода Рапид, грз №.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. № <...>, приложением, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоотчетом с места ДТП, заключением эксперта № от ... г..

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Заявитель не представил доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих привлечение к административной ответственности второго участника ДТП - водителя ФИО3 в виду нарушений ПДД РФ, а именно движения им по полосе для маршрутных ТС.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД РФ и не имел преимущественного права проезда, не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются критически.

Вместе с тем, по существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются как необоснованные.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление вынесено компетентными должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья