Решение № 12-39/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А., при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка ФИО1 обратилась в Большеглушицкий районный суд с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование свое жалобы указала, что управляя своим транспортным средством, автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут <адрес>, совершала разворот, двигаясь по своей полосе движения, а водитель попутного транспортного средства - ЛАДА, государственный регистрационный № 163, двигаясь ссади, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с ее транспортным средством. Инспектор ДПС не разобравшись в сложившейся ситуации, приняв сторону водителя автомобиля Лада, признал ее виновной в данном ДТП, при отсутствии ее вины в целом. Просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу. Жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил суду, что в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП на месте было установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, которым управляла ФИО1 совершала маневр разворота не на перекрестке, и совершала его с обочины, то есть при совершении данного маневра была обязана уступить дорогу не только встречным транспортным средствам, но и двигающимся в попутном направлении.

Суд, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверив материалы дела, установил:

В ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из пояснений гр. ФИО4, признанного потерпевшим в указанном выше ДТП, следует, что он управлял автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, ехав из <адрес> по направлению в <адрес>. В машине находилось помимо него еще два пассажира. <адрес>, он увидел, как с данной АЗС выехал автомобиль Фольскваген белого цвета с прицепом, проехав несколько метров по дороге стал совершать маневр съезда на обочину, был даже включен правый указатель поворота, и, двигаясь по обочине вдруг резко повернул налево и стал совершать маневра разворота через свою полосу движения и через сплошную разделительную полосу. В результате данного разворота ФИО9 не успел затормозить и принял влево, чтобы избежать столкновения, но безрезультатно, столкновение произошло. Прибывшие к месту ДТП сотрудники полиции опросив всех, сделали вывод, что виновников ДТП является женщина, управлявшая автомобилем Фольксвагена, фамилию ее он не помнит.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО5, который являлся пассажиром автомобиля ЛАДА, показавшего, что водитель автомобиля Фольксваген, с прицепом, начал резко совершать маневр разворота через сплошную линию с правой обочины, не доехав до перекрестка.

Из представленной на обозрение суда видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО10, датированной 9 часами ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль, в котором установлен видиорегистратор, совершает столкновение с легковым автомобилем, светлого цвета, с прицепом, совершающим маневр разворота с правой обочины через проезжаю часть и через сплошную линию разметки.

Из представленного суду материала о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что на данном участке дороге, обозначенном как место ДТП, столкнулись автомобиль Фольксваген под управлением водителя Георгиевской и ВАЗ, под управлением водителя ФИО11. Из схемы места ДТП видно, что автомобиль Фольксваген двигался с прицепом и место столкновения с автомобилем ВАЗ обозначено не на перекрестке. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ФИО3 вынесено обжалуемое ею постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом прихожу к выводу, что инспектором ДПС ФИО3 были правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела установлено, что таковая, управляя автомобилем с прицепом, совершала разворот вне перекрестка, с правой обочины, и не уступила дорогу попутному транспортному средству.

Доводы ФИО1, изложенные в ее жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении таковой, и были опровергнуты иными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения,

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектор ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>