Решение № 2-2391/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2024 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 117100 рублей сроком на 30 месяцев под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС», ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 95 188 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поскольку задолженность погашена в полном объеме, также просила применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 N 9-П, от 01.04.2003 N 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 117100 рублей сроком на 30 месяцев под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен. Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен.

Согласно представленной справки ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что право ООО «ЭОС» на возврат кредита и процентов по нему ответчиком ФИО1 было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитор об этом знал или должен был знать.

Согласно положениям ст. ст. 195 - 196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске истцом исковой давности ответчиком ФИО1 заявлено в судебном заседании, а также представлены сведения о добровольном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает что в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2024.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова