Решение № 12-535/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-535/2021

< >

Материал №


РЕШЕНИЕ

город Череповец

07 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройметиз» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройметиз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением начальника управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением конкурсный управляющий ООО «Стройметиз» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что событие административного правонарушения оспаривают, поскольку у них отсутствовала возможность исполнения той обязанности, за неисполнение которой Общество привлекается к административной ответственности. При заключении ООО «Стройметиз» соглашения ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента указала, что требования, касающиеся привлечения аттестованного охотинспектора должны быть выполнены в течение года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ был введен карантин по COVID-19, что исключало возможность проведения обучения и аттестации охотинспектора, при этом Департамент не проводил мероприятий по обучению и аттестации охотинспекторов, что объективно исключало возможность исполнения требований п. ДД.ММ.ГГГГ охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, между тем, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты возникновения у ООО «Стройметиз» реальной и объективной возможности исполнения обязанности, за неисполнение которой наступает административная ответственность. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба на постановление своевременно была подана в Арбитражный Суд Вологодской области, возвращена последним в адрес ООО «Стройметиз» ДД.ММ.ГГГГ, как поданная с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание представители Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Стройметиз» ФИО1 доводы поданной им жалобы и ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования постановления поддержал, кроме того, указал, что сотрудник общества Н. успешно прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ООО «Стройметиз» ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Стройметиз» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 41 указанного Федерального закона под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Стройметиз» данного дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, нарушения, а именно было установлено, что ООО «Стройметиз» на территории закрепленного охотничьего угодья производственный охотничий контроль не осуществляет, кандидата в производственные охотничьи инспектора для проведения проверки знания требований и информацию о нем в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не направляло. План осуществления производственного охотничьего контроля не разрабатывало.

Отсутствие в Организации производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором, имеющим удостоверение установленного образца, подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП ПФ.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и собранным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения Организацией норм законодательства в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Организации в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил пользования животным миром, которые ООО «Стройметиз» не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела об административном правонарушении не представлены.

Таким образом, поскольку Организация имела возможность и обязанность исполнить требования положений Закона о животном мире, Закона об охоте, Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, но не предприняла надлежащих мер по их исполнению, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «Стройметиз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стройметиз» в пределах санкции части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Стройметиз» срок обжалования начальника управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ д о привлечении ООО «Стройметиз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройметиз» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова