Апелляционное определение № 33-10357/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-10357/2025

25RS0015-01-2025-000288-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2025, которым заявление ООО «Глобальный Мультимодальный Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

ФИО1 запрещено предпринимать какие –либо действия, направленные на отчуждение судна «Tessa» (сухогруз) ИМО 8912807, позывной сигнал JVEW8, год выпуска 1991, порт приписки Улан-Батор.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 находящиеся на его банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 23 731 841,17 рублей.

Исполнение настоящего определения в указанной части поручено ОСП по Уссурийскому городскому округу.

Запрещено Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю и его подразделениям регистрировать сделки по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1

Исполнение настоящего определения поручено отделению №2 (дислокация город Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств УМВД России по Приморскому краю.

Запрещено Управлению Росреестра по Приморскому краю и его подразделениям регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Исполнение настоящего определения поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

у с т а н о в и л :

ООО «Глобальный Мульмодальный Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета совершения определенных действий.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование указано на то, что он не является собственником спорного судна, судом не учтено, что ООО «Глобальный Мультимодальный Сервис» имеет право, по условиям агентского договора, в случае неуплаты понесенных затрат и вознаграждения, удерживать судно до полный оплаты у себя. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают его законные права и интересы, лишают его права распоряжаться денежными средствами для осуществления своей жизнедеятельности, ООО «Глобальный Мульмодальный Сервис» и судом не указано наличие реальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Глобальный Мультимодальный Сервис» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 146 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В части наложения ареста на судно суд отказал, так как арест судна специальными нормами закона не предусмотрен, поскольку арест судна может привести к невозможности эксплуатации имущества его собственником, при необходимости обеспечения его содержания для поддержания нормального технического состояния. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные ООО «Глобальный Мультимодальный комплекс Сервис» в заявлении об обеспечении иска, направлены на обеспечение заявленных требований в порядке ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу указанных выше норм процессуального закона, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, вопреки доводам ответчика, сами меры обеспечения иска, принятые судом, соразмерны заявленным исковым требованиям, обоснованы истцом.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений со стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика права распоряжаться денежными средствами для осуществления своей жизнедеятельности, которому необходим прожиточный минимум, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку вопрос о сохранении ФИО1 необходимого прожиточного минимума может быть разрешён в ходе исполнительного производства.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчика вправе реализовать право, предусмотренное ст. 146 ГПК РФ, что не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле при принятии судом мер по обеспечению иска.

При разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд верно исходил из того, что непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны по существу спора, противоречат требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и нарушают права ответчика, ответчик не является собственником спорного судна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Глобальный Мультимодальный Сервис» имеет право, по условиям агентского договора, в случае неуплаты понесенных затрат и вознаграждения, удерживать судно до полный оплаты у себя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом спора по существу, поэтому отмене не подлежат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.