Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело № 2-2271/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Пензы

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Зодиак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зодиак» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19 апреля 2017 года ФИО1 был принят в ООО «Зодиак» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля (приказ № от 19.04.2017). В этот же день с ним был заключен Трудовой договор и Договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности водитель-экспедитор ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, а также принял ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По акту приема-передачи от 19.04.2017 работодатель (ООО «Зодиак») передал работнику (ФИО1) транспортное средство DAF 105.460 FT XF, per. знак: №, год выпуска: 2013, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): №. Данное транспортное средство истец арендовал у ООО «ПЕГАС-АВТО» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2017. 03 мая 2017 года в 05.40 на 150 км 200 м а/д <адрес> ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей на вверенном ему транспортном средстве, управляя DAF №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной MERCEDES BENZ ACROS г/н №, принадлежащей на праве собственности ООО «Спецтрансавто». В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2017 и приложением к ней. Вина Ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017. В результате виновных действий работника ООО «Зодиак» истец обязан выплатить арендодателю (ООО «Пегас-Авто») сумму ущерба, причиненного в результате ДТП арендованному транспортному средству. По соглашению, заключенному между ООО «Зодиак» и ООО «Пегас-Авто» 05 июня 2017 года, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму ущерба в отношении DAF №, не покрытую полисом добровольного страхования транспортных средств от 24.11.2016 (безусловная франшиза - 3% от страховой суммы 3 370 000,00 руб.), в размере 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей до 30 декабря 2017 года. Материальный ущерб, причиненный ООО «Зодиак» по вине работника ФИО1, в размере 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей 00 коп., до настоящего времени не возмещен. Месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, превышает его средний месячный заработок, который составляет 10 000 рублей. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 238, 242, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» сумму материального ущерба в размере 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей 00 коп; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зодиак» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Пегас-Авто», ООО «Спецтрансавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года ответчик ФИО1 принят на работу приказом о приеме на работу № и работает в ООО «Зодиак» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля по трудовому договору №б/н от 19.04.2017 года.

19.04.2017 года между ООО «Зодиак» (работодатель) в лице директора ФИО6 и водителем-экспедитором ФИО1 (работник) был также заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.2 указанного договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (акт от 19 апреля 2017 года №б/н).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 19 апреля 2017 года к договору о полной материальной ответственности, заключенному между ООО «Зодиак» и ФИО1 работодатель передал работнику во временное владение и пользование, а работник принял следующее транспортное средство: DAF FT 105XF/460, per. знак: №, год выпуска: 2013, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): №.

03 мая 2017 года в 05.40 на 150 км 200 м а/д <адрес> в период осуществления ФИО1 трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 105.460 FT XF, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем MERCEDES BENZ ACROS г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтрансавто».

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство DAF 105.460 FT XF, гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «ПЕГАС-АВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года между ООО «ПЕГАС-АВТО» (арендодатель) и ООО «Зодиак» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

В силу п.1.2 указанного договора характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду : грузовой тягач седельный, модель: DAF 105.460 FT XF, per. знак: №, год выпуска: 2013, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): №.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, в частности постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года виновным в ДТП, произошедшем 03 мая 2017 года был признан водитель автомобиля DAF 105.460 FT XF, гос. рег. знак № ФИО1, который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной MERCEDES BENZ ACROS г/н № с прицепом под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО1 своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Данный перечень утвержден Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, имеется ссылка на должность "экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей".

С учетом изложенных норм права, в судебном заседании установлена правомерность заключения работодателем ООО «Зодиак» договора о полной материальной ответственности с работником ФИО1

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52, которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из приложения к справке о ДТП от 03.05.2017 года автомобиль DAF 105.406 FT XF регистрационный знак № получил следующие повреждения: полная деформация кабины, передняя решетка кабины, передний бампер, усилитель переднего бампера, верхний спойлер кабины, передние левый и правый блоки фар. рама, передняя балка с подвеской, рулевой механизм, шины и диски переднего и заднего левых колес, элементы салона кабины, передняя панель кабины, верхняя панель кабины, ветровое стекло, двигатель, навесное оборудование двигателя, радиатор, механизм коробки передач, переднее и заднее левые крылья, левое боковое зеркало, передние правый и левый блоки фар, левый бензобак, электропроводка, скрытые повреждения.

Согласно соглашению от 05 июня 2017 года, заключенному между ООО «ПЕГАС-АВТО» (арендодатель) и ООО «Зодиак» (арендатор), арендатор признает, что ДТП, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения,произошло по вине работника Арендатора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму ущерба в отношении грузового тягача седельного, не покрытую полисом добровольного страхования транспортных средств от 24.11.2016 (безусловная франшиза - 3% от страховой суммы 3 370 000,00), в размере 101 100 (сто одна тысяча сто рублей) до 30 декабря 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненный автотранспортному средству не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, 19.04.2017 года, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку, работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, административным материалом установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 19.04.2017 года, суд считает, что на ФИО1 должна быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Зодиак» в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 101 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Зодиак» в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 222 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зодиак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зодиак» возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 101 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2017 года.

Судья Н.А. Половинко