Приговор № 1-87/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-87/2023

Дело №1-87/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ардон 2 мая 2023 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлоховой З.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимой Ажиговой Заиры Абдул-Каримовны,

защитника-адвоката Гаглоевой Н.Г., представившей удостоверение №1516 и ордер №УС 4093 от 17 апреля 2023 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Ажиговой Заиры Абдул-Каримовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, владеющей русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, без определенного рода занятий, судимости не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 Абдул-Каримовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, 04 февраля 2023 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут находясь в салоне автомашины «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, припаркованной на обочине автодороги на перекрестке улиц <адрес><адрес> РСО-Алания на заднем пассажирском сидении увидела мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy А31» принадлежащий ФИО3. В это же время у ФИО4 А-К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

С целью осуществления своего преступного замысла, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО4 А-К., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что её преступные действия остаются незамеченными со стороны ФИО3, взяла находящийся на заднем пассажирском сидении автомашины «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy А31» IMEI 1: 354387111996875, IMKI 2: 354388111996873 стоимостью 6 966 рублей (согласно заключению эксперта № 23/33-18 от 17 марта 2023 года) с установленной в нем флешкартой объемом 8 гигабайт, стоимостью 400 рублей и положила его в принадлежащую ей женскую сумку, находящуюся при ней. В дальнейшем реализуя свои преступные намерения, ФИО4 А-К. воспользовавшись тем, что её преступные действия остались незамеченными со стороны ФИО3, беспрепятственно покинула место совершения преступления.

Похищенным мобильным телефоном фирмы «Samsung Galaxy А31» ФИО4 А-К. распорядилась по своему усмотрению, подарив его в этот же день 04 февраля 2023 года своему сыну ФИО8 в домовладении занимаемой последней по адресу: <адрес>, который 05 февраля 2023 года, находясь по адресу: <адрес> реализовал его ФИО9 за 7 000 рублей.

07 февраля 2023 года, под боязнью наказания, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО4 А-К. находясь по адресу: <адрес> выкупила у ФИО9 принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy А31», который в дальнейшем, 15 февраля 2023 года выдала добровольна сотрудникам ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 А-К. причинила ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 7 366 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 А-К. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом ФИО4 А-К. поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО4 А-К. пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Гаглоева Н.Г. подтвердила добровольность заявленного её подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО4 А-К., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что претензий к подсудимой не имеет.

Удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 А-К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступное деяние совершено подсудимой в форме прямого умысла, при этом ФИО4 А-К. совершая кражу имущества потерпевшей, осознавала противоправность своих действий, вследствие чего, желала наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 А-К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО4 А-К. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО4 А-К. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО4 А-К. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 А-К. суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у неё на фактическом иждивении двух малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО4 А-К. состоит на диспансерном учете у врача нарколога в ГБУЗ «Карабулакская городская больница», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 А-К. преступления, её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением ей наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 А-К. и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимой от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО4 А-К. преступления не дают суду достаточно оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» с IMEI 1: 354387111996875, IMEI 2: 354388111996873 принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть потерпевшей ФИО12

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО4 А-К. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 Абдул-Каримовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа направить: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания), ИНН <***>, КПП 151301001, л/с <***>, Единый казначейский счет 40102810945370000077, Казначейский счет 03100643000000011000, БИК УФК по РСО-Алания 019033100, ОКТМО: 90610000, КБК: 188 116 03121 01 0000 140.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» с IMEI 1: 354387111996875, IMEI 2: 354388111996873 принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО12

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ