Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что <...>года в <...> час. <...>мин в <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля<...>, г/н<...>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля<...>, г/н<...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля<...>, г/н<...>, ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО5 обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». ОтветчикПАО СК «Росгосстрах», признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере <...> ФИО1 не согласился с данной выплатой и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>% от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с копированием документов в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы, связанные с копированием документов в размере <...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> От исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морально вреда и штрафа истец отказался.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...>года в <...>час. <...>мин в районе <...> области произошло ДТП с участием автомобиля<...>, г/н<...>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля<...>, г/н <...> принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля<...>, г/н <...>ФИО4, который в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем<...>, г/н<...>, под управлением ФИО1

Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <...>г/н <...>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля<...>, г/н<...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец дд.мм.гггг. обратился с заявлением о возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <...>

Согласно выводов автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» от дд.мм.гггг. № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля<...>, г/н<...>, превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <...>, величина стоимости годных остатков - <...>

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № <...> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии письменно отказало.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <...>процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» № <...> от дд.мм.гггг., представленные истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <...> (<...> - <...>).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <...> (<...> - <...>) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя <...>, по копированию документов <...>

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы: по оплате услуг представителя <...>, по копированию документов <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.