Решение № 12-31/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

№ 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 г. г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой,

законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» ФИО1, защитника юридического лица Федотова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» ФИО1 на постановление от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении в совершении обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» правонарушения по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2017г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (далее по тексту – ООО «Инжестрой-С»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая законность вынесенного постановления и наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения, просит постановление изменить, поскольку ООО «Инжстрой-С» является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием, в связи с чем ходатайствует о применении положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель юридического лица директор ФИО1 и защитник Федотов Ю.Г. не оспаривая законность вынесенного постановления, и наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, просили изменить постановление в части назначения административного наказания, применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М. объяснил, что проводил проверку по факту обращения П. о не выплате заработной платы, считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не имеется.

Суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия ООО «Инжстрой-С» выявлено, что в нарушении норм трудового законодательства ООО «Инжстрой-С» не заключило трудовой договор в письменной форме с П., который был принят на работу в ООО «Инжстрой-С» приказом от 12 мая 2016 года №7 на должность производителя работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: заявлением П. от 09 декабря 2016 г., приказом о приеме П. на работу ООО «Инжстрой-С» от 12 мая 2016 года, приказом о прекращении трудового договора с П. от 19 октября 2016 года, штатным расписанием, распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 30 декабря 2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Инжстрой-С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица впервые совершившего административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, регламентирована статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" устанавливает, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО «Инжстрой-С», датой включения в реестр является 01 августа 2016 г.

Учитывая, что ООО «Инжстрой-С» является микропредприятием, административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, с учетом отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 10 февраля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного обществу административного наказания, определить административное наказание по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина