Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018 ~ М-2231/2018 М-2231/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2938/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием прокурора Манакова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вахмонтажстрой», ООО «Контур Групп», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вахмонтажстрой», ООО «Контур Групп», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Вахмонтажстрой». <дата> около 13 часов 30 минут на 5 км автодороги, ведущей на 51 карьер Хохряковского месторождения <адрес>, работник ООО «Контур Групп» ФИО3, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 совершил наезд на него как на пешехода, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученного тяжкого вреда здоровью ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильнейшую боль от полученных травм, болевые ощущения сопровождали его в течение всего периода лечения, он был вынужден проходить неприятные медицинские процедуры, которые доставляли физическую боль, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года проходил стационарное и амбулаторное лечение. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ООО «Вахмонтажстрой» в размере 300000 рублей, с ООО «Контур Групп» в размере 300000 рублей, с ФИО2 в размере 300000 рублей, с ФИО3 в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Вахмонтажстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО1, грубо нарушившим ПДД. Обществом в счет компенсации вреда ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 15000 рублей и на оплату путевки в размере 38400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Контур Групп» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований считала, что размер компенсации истцу должен быть существенно снижен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Контур Групп» на основании договора аренды транспортного средства от <дата>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с августа 2017 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Контур Групп», на момент ДТП управлял автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя.

Выслушав представителей ООО «Вахмонтажстрой», ООО «Контур Групп», ответчиков ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> около 14 часов 00 минут на 5 км автодороги, ведущей на 51 карьер Хохряковского месторождения <адрес>, произошел наезд автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть справа налево. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности. Причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Полученные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от воздействия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) либо при ударе о таковой (-ые), вероятно <дата>.

Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства № от <дата>, ИП ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Контур Групп» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок аренды составляет до <дата> (п. 1.5). Если стороны не изъявили письменного желания о расторжении договора, то договор продлевается на один календарный год (п.1.6).

В соответствии с трудовым договором № от <дата>, приказом № от <дата>, ФИО3 принят на работу в ООО «Контур Групп» водителем по совместительству, а в соответствии с трудовым договором № от <дата> он же принят в ООО «Контур Групп» на работу в должности мастера ЭМР по основной работе.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от <дата>, транспортное средство УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Контур Групп» для выполнения производственного задания водителю ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ответчика ФИО3 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии передачи ему транспортного средства по гражданско-правовому договору для использования его в личных целях.

Между тем, как установлено судом, подтверждено материалами дела, в момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Контур Групп», <дата> ФИО3 по заданию работодателя совершал поездку на автомобиле УАЗ 29891, государственный регистрационный знак № на Хохряковское месторождение.

Таким образом, вред здоровью истца причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, на ООО «Контур Групп» лежит обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Контур Групп», ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку данный собственник транспортного средства передал его во владение и пользование ООО «Контур групп», в связи с чем в момент ДТП не являлся его владельцем, отвечающим за причиненный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда владелец источника повышенной опасности, взаимодействием которого причинен вред, обязан возместить моральный вред независимо от вины.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными старшему следователю СО МОМВД России «Нижневартовский», двигаясь в сторону 51 карьера на расстоянии 200 метров от себя он увидел, что на правой стороне обочине стоит грузовой автомобиль и люди из грузового автомобиля переходят дорогу. Приблизившись ближе, он увидел, что люди стояли на левой обочине по ходу движения, а на правой обочине стоял автомобиль Урал. Поравнявшись с передней осью автомобиля Урал, неожиданно на проезжую часть из-за передней части автомобиля Урал выбежал человек который в тот момент смотрел в правую сторону от себя. После удара пешеход отлетел на правую обочину, он остановился на обочине и выбежал из автомобиля оказывать ему помощь.

Согласно объяснениям ФИО1, данным старшему следователю СО МОМВД России «Нижневартовский» <дата>, <дата> он, работник ООО «Вахмонтажстрой», в послеобеденное время ехал в качестве пассажира в салоне автобуса – вахтовки автомобиля Урал, когда автобус остановился, он и еще другие работники вышли из салона автомобиля. Вышедшие из автобуса пассажиры стали проходить проезжую часть позади автобуса, а он пошел в переднюю часть автобуса и стал переходить дорогу впереди автобуса, смотрел ли он по сторонам не помнит и как его сбил автомобиль не помнит.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 Правил дорожного движения установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.1); при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД РФ); на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5ПДД РФ); выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п. 4.6 ПДД РФ).

Оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, не выполнившего предписания п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 указанного Постановления).

Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного №, № ФИО1 в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в БУ ХМАО –Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в период нахождения на лечении проводилась медикаментозная терапия: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза № усматривается, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на лечении на дневном стационаре при поликлинике ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ, с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего истец на протяжении длительного периода времени лишен привычного образа жизни, возможности трудиться, вести активный образ жизни, испытывает постоянные болевые ощущения. Факт причинения истцу в данном случае морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень нравственных страданий истца, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, его индивидуальные особенности, а также принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного периода времени, в связи с чем, он не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Контур Групп» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Вахмонтажстрой» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> работал машинистом трубоукладчика в ООО «Вахмонтажстрой», <дата> около 13 часов 34 минут на 5 км автодороги, ведущей на 51 карьер Хохряковского месторождения <адрес>, ФИО1 решил перейти дорогу спереди стоящего автомобиля и был сбит проезжающим в попутном направлении автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Приказом ООО «Вахмонтажстрой» от <дата> № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Актом по форме Н-1 несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как «несчастный случай на производстве», в качестве причины несчастного случая указано нарушение п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда указан машинист трубоукладчика ФИО1, нарушивший 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, а именно который не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства и создал помеху для движения транспортного средства.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от <дата> №, ФИО1 установлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом лобной кости левой височной кости. Контузионный очаг в правой лобной доле. Перелом СЧК слева без смещения. Перелом латеральной стенки левой орбиты. Перелом латеральной стенки левой в/челюстной пазухи. Ушибленные раны лица теменной области. Параорбитальная гематома слева. Ушиб левого плечевого сустава. Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелой.

Как усматривается из предоставленных ООО «Вахмонтажстрой» объяснений и документов, после произошедшего <дата> несчастного случая семье ФИО1 была оказана помощь в виде: материальной помощи в размере 15000 рублей, возмещения затрат на ГСМ, оплаты съемного жилья для семьи в г. Нижневартовске, а также оплату ФИО1 санаторно – курортного лечения в размере 38400 рублей.

Как установлено ранее, несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из содержания ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вахмонтажстрой», руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая тяжесть полученной ФИО1 травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также то, что ООО «Вахмонтажстрой» в добровольном порядке оказана материальная помощь семье ФИО1 и оплачено санаторно – курортное лечение на общую сумму 53400 рублей, а также вину самого истца в нарушении требований охраны труда, считает возможным взыскать с ООО «Вахмонтажстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (квитанция от <дата> №). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ООО «Вахмонтажстрой», ООО «Контур Групп» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - по 1250 рублей (5000/4) (с учетом отказа в иске к ответчикам ФИО3 и ФИО2 за его необоснованностью в этой части).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Вахмонтажстрой», ООО «Контур Групп» в доход местного бюджета города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вахмонтажстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей, всего взыскать 26250 рублей.

Взыскать с ООО «Контур Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей, всего взыскать 16250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вахмонтажстрой» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Контур Групп» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов