Приговор № 1-64/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №1-64/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000059-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шацкой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, судимого:

1) 30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО Радужный Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение по которому отменено постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года с направлением осужденного для реального отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 22 мая 2019 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.2 ст.162 УК РФ, с частичным сложением по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО Радужный Владимирской области от 30 мая 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 31 июля 2019 года Собинским городским судом Владимирской области, с учётом апелляционного определения Владимирского областного суда от 16 октября 2019 года, по ч.2 ст.159.3 УК РФ, с частичным сложением по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.65 УК РФ с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 9 марта 2021 года по отбытии срока;

4) 3 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с учетом постановления Собинского городского суда от 16 августа 2023 года, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

5) 25 апреля 2023 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, отбывшего наказание 21 сентября 2023 года (приговор от 3 марта 2023 года постановлено отбывать самостоятельно);

осужденного:

- 21 марта 2024 года Собинским городским судом Владимирской области, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 9 июля 2024 года, по ч.2 ст.116.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2023 года в дневное время возле подъезда NN <...> ФИО1 на основании фактического договора, состоявшегося в устной форме, получил от А.С.Н. во временное пользование на срок 7 дней бензопилу марки «STIHL» модели MS 660, стоимостью 9 496 рублей. Соответственно, А. С.Н. вверил собственное вышеуказанное имущество ФИО1

26 декабря 2023 года около 14.00 часов возле подъезда NN <...> ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки воле собственника, продал принадлежащую А.С.Н. бензопилу марки «STIHL» модели MS 660, стоимостью 9 496 рублей, В.Ю.Д. за 500 рублей, тем самым растратив вверенное ему имущество.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему А.С.Н. был причинен значительный ущерб на сумму 9 496 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил собственные показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также из ответов на заданные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

23 декабря 2023 года у него возникла необходимость спилить деревья на садовом участке своего деда Ч.Б.В. В этот же день в дневное время пришел к знакомому А.С.Н., у которого попросил во временное пользование бензопилу, на что тот ответил согласием. Спустя примерно 10 минут у подъезда <...> А. С.Н. передал ему бензопилу марки «STIHL» модели MS 660 в пользование на срок 7 дней, что заранее на месте оговорили. Также он согласился с условиями А.С.Н. о приятии на себя обязательств по ремонту бензопилы при возникновении поломки. Забрал ее и принес к себе домой, где оставил. Последующие дни злоупотреблял алкоголем, дома фактически не находился, приходил туда только для ночевки. ДД.ММ.ГГГГ намеревался продолжать употреблять спиртное, однако на это не имелось денежных средств. Тогда принял решение продать хранившуюся у него бензопилу, принадлежавшую А.С.Н., чтобы вырученные деньги потратить на приобретение алкоголя. Реализуя задуманное, позвонил знакомому В.Ю.Д., который по роду своей деятельности занимается строительными работами, и предложил ему к приобретению бензопилу марки «STIHL» модели MS 660, при этом сообщив заведомо ложную информацию о принадлежности ее себе. В.Ю.Д. согласился и в этот же день примерно в 14.00 часов они встретились возле <...> квартала NN <...>, где состоялась продажа бензопилы за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки. Осознает, что совершил растрату имущества, принадлежащего А.С.Н., в содеянном раскаялся (л.д. 113-117,121-124).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом точно указал места событий, связанных с инкриминируемой ему растратой чужого имущества, а именно:

- участок местности возле подъезда NN <...>, где 23 декабря 2023 года в дневное время он получил от А.С.Н. во временное пользование бензопилу марки «STIHL» модели MS 660;

- участок местности возле подъезда NN <...>, где 26 декабря 2023 года около 14.00 часов вопреки воле собственника продал вышеуказанную бензопилу В.Ю.Д. за 500 рублей (л.д. 105-112).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. С.Н., чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, сообщил, что является собственником бензопилы марки «STIHL» модели MS 660, приобретенной им примерно в 2021 году за 19 тысяч 990 рублей. Этот инструмент часто использовал на заработках. 23 декабря 2023 года в дневное время ФИО1 попросил данную бензопилу во временное пользование, чтобы спилить деревья на садовом участке своего деда. Откликнулся на просьбу и передал ее ФИО1 во временное пользование на 7 дней, обозначив, что после этого срока планирует уехать на заработки и этот инструмент ему понадобится. Также ФИО1 согласился с его условиями о приятии на себя обязательств по ремонту бензопилы при возникновении поломки. По истечении семидневного срока ФИО1 бензопилу не вернул, на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру, где проживает, не открывал. При таких обстоятельствах в январе 2024 года обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к ответственности за посягательство на принадлежащее ему имущество – бензопилу марки «STIHL» модели MS 660, которую тот не вернул. Бензопила находилась в рабочем состоянии. Оценил ее в 12 000 рублей. Причиненный ущерб в размере указанной суммы считает для себя значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, движимого имущества не имеет, является собственником 1/3 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает, при этом имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д.64-66).

Судом исследовано заявление А.С.Н. на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Радужный о привлечении ФИО1 к ответственности за невозвращение бензопилы марки «STIHL», датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Б.В. следует, что в конце декабря 2023 года он сообщил находившемуся у него в гостях внуку ФИО1 о необходимости спилить деревья на садовом участке в СНТ «Буланово». Спустя некоторое ФИО1 позвонил и сказал, что нашел бензопилу, попросив ее на время у знакомого. Тогда он пояснил внуку, что возможность спилить деревья появится в летний период, так как зимой на садовый участок не проехать (л.д. 89-93).

Свидетель В.Ю.Д., чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, также были оглашены в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону предложил приобрести у него бензопилу, которая, с его слов, принадлежала ему. По этому вопросу они встретились в этот же день возле подъезда NN <...>, где он купил у ФИО1 бензопилу за 500 рублей, которую перевез себе в гараж, оставив там на хранение. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что эта бензопила в действительности ФИО1 не принадлежала (л.д. 87-89).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведенном с участием В.Ю.Д. осмотре принадлежащего ему гаражного бокса <...>, по результатам которого была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL» модели MS 660 (л.д. 13-18).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация об осмотре изъятой бензопилы марки «STIHL» модели MS 660. Зафиксировано наличие предусмотренных техническими требованиями механизмов и устройств, отмечены следы загрязнений, свидетельствующих о том, что бензопила ранее употреблялась по назначению. Участвовавший в данном следственном действии потерпевший А. С.Н. констатировал принадлежность данного инструмента себе и пояснил, что именно эту бензопилу ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование ФИО1 (л.д. 52-58).

Изъятая и осмотренная бензопила марки «STIHL» модели MS 660 признана по делу вещественным доказательством (л.д. 59, 60).

По заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL» модели MS 660, с учетом эксплуатации, на момент совершения преступления, т.е. период времени с 23 по 26 декабря 2023 года, составляла 9 496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей (л.д. 30-49).

Анализируя показания потерпевшего о техническом состоянии бензопилы с учетом эксплуатации и предложенной в этой связи ее стоимости в сопоставлении с результатами осмотра данного инструмента, содержащими свидетельства употребления ранее по назначению, а также экспертными выводами, суд констатирует, что предложенная стороной обвинения стоимость предмета преступного посягательства – принадлежащей А.С.Н. бензопилы марки «STIHL» модели MS 660 – в размере 9 496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей является разумной, обоснованной и доказанной.

Принимая во внимание стоимость имущества, ставшего предметом хищения, размер которой сопоставим с одной третью ежемесячного дохода потерпевшего, значимость для него данного инструмента в деятельности, связанной с добыванием средств к существованию, а также учитывая имущественное положение А.С.Н., включая наличие долговых обязательств (т.1 л.д.74-75, 77, 79, 81-82, 83-86), суд приходит к выводу о том, что в результате преступного посягательства ему причинен значительный ущерб.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, содержание документов, результаты осмотров, выводы экспертного исследования, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении растраты принадлежащего А.С.Н. имущества - бензопилы марки «STIHL» модели MS 660, стоимостью 9 496 рублей, - что повлекло за собой причинение значительного ущерба потерпевшему.

<...>

<...>

<...>

<...>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он адекватно воспринимал происходящее и понимал значение совершаемых процессуальных действий, обдуманно и с должной смысловой нагрузкой давал ответы на поставленные вопросы, обоснованно выражал собственное отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечены склонность к злоупотреблению спиртными напитками и поступление жалоб на его поведение.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 по собственной инициативе сообщил о своей причастности к хищению имущества А.С.Н., что подтверждено исследованным судом протоколом явки с повинной (т.1 л.д.20), принес извинения потерпевшему, активно содействовал расследованию, подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного и судьбе похищенного имущества, что существенно расширило и закрепило доказательственную базу по уголовному делу, а также позволило обнаружить и вернуть бензопилу владельцу.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает жизненную ситуацию подсудимого, связанную с тем, что он оказывает помощь своим родственниками – деду и бабушке, имеющим заболевания, а также собственное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в том числе, позволило обнаружить похищенное имущество и возвратить его владельцу, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи своим престарелым деду и бабушке, имеющим заболевания, а также собственное состояние здоровья ФИО1

Решая вопрос об избрании ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, - не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, учитывая данные о личности виновного, обоснованно полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, недостаточны для обеспечения достижения вышеприведенных целей наказания.

В данном случае суд не усматривает веских оснований для усиления правового воздействия на виновного путем применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены.

При этом установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает достаточной и обоснованной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты.

ФИО1 осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 9 июля 2024 года, по ч.2 ст.116.1, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

При таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года - с 7 марта по 15 июля 2024 года включительно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - бензопила марки «STIHL» модели MS 660 – подлежит оставлению по принадлежности владельцу А.С.Н. для полного распоряжения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 11 522 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Шацкой Д.Ю., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, отсутствия иждивенцев, процессуальные издержки в размере 11 522 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года – с 7 марта по 15 июля 2024 года включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - бензопилу марки «STIHL» модели MS 660 – оставить по принадлежности владельцу А.С.Н. для полного распоряжения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 11 522 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Шацкой Д.Ю., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Шацкой Д.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов

<...>

<...>

<...>