Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-37/2018

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заводоуковск 27 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

государственного обвинителя

старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Иванова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 12 октября 2018 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимый:

... Заводоуковским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года;

Постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;

... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда от ..., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводоуковского районного суда от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В силу ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором от ... в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ...;

... Заводоуковским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца и возложена дополнительная обязанность «трудоустроиться», наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда ... от ..., в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заводоуковского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 октября 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО2 совершено 14 мая 2018 года около 02 часов в комнате ... ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит пересмотреть приговор мирового судьи, вынесенный в отношении него, проверить его на предмет законности и обоснованности и на наличие в его действиях состава преступления.

Так же просит учесть, что вину в совершении преступления он признает частично, потерпевшая в судебном заседании заявляла ходатайство о примирении с ним, однако мировой судья его не удовлетворил, так как он ранее судим. На основании изложенного, просит вынести законное и обоснованное решение по его жалобе.

Государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора Дегтярева С.В. представила возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которой просит приговор мирового судьи от 12.10.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно, виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО2.

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не поступало.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового судьи отменить, также пояснил, что он не согласен с выводами мирового судьи о его виновности в совершении преступления.

Защитник Иванов С.Б. поддержал жалобу осужденного ФИО2 в полном объеме

Государственный обвинитель Дегтярева С.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы осужденного ФИО2 и просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО2 вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, достоверно и объективно подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Из показаний потерпевшей О.В., данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13 мая 2018 года она распивала спиртное с ФИО2, в гостях у знакомых. Около 01 часа 14.05.2018 года они пошли домой, где ФИО2 стал избивать ее руками, нанося удары рукой по голове и различным частям тела, а так – же нанес удар ногой в область копчика, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО2 стал ей угрожать, говорил, что если она куда-нибудь обратится за помощью, то он ее убьет. Она боялась ФИО2, поэтому не стала сразу обращаться в больницу и полицию. Так как у нее после избиения ФИО2 сильно болел копчик, она обратилась за медицинской помощью 20 мая 2018 года, где у нее был установлен перелом копчика (л.д. 36 – 38).

Из показаний свидетеля В.И., данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что ее дочь О.В. проживала с ФИО2 20 мая 2018 года они с О.В. находились в гостях. Там она увидела Потерпевший №1 в избитом состоянии, она жаловалась на боли в спине, не могла сидеть и ходить, на теле она увидела много синяков и порезов. О.В. постоянно плакала от боли. О.В. ей рассказала, что 14 мая 2018 года в ночное время ее избил ФИО2, а именно наносил ей удары руками и ногами по телу, от чего она испытала сильную физическую боль, у О.В. болело все тело, и была сильная боль в районе копчика. Несколько дней после избиения О.В. мучилась от боли и не обращалась в больницу, так как боялась физической расправы со стороны ФИО2 (л.д. 43 -45).

Из показаний свидетеля Н.А., данных в ходе дознания и оглашенных судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что ей известно о том, что О.В. проживала совместно к ФИО2, который периодически избивал О.В. 15 мая 2018 года ей позвонила О.В. и рассказала, что 14 мая 2018 года в ночное время ее избил ФИО2, а именно избивал ее ногами и руками по различным частям тела. Так же ФИО3 рассказала, что у нее сильные боли в районе копчика, данную травму она получила от нанесения ударов ногами. Сама она видела О.В. после избиения, на теле которой были видны синяки и порезы, так же О.В. плохо передвигалась, жаловалась на боли в районе копчика (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля В.Г.. данных в судебном заседании, судом установлено, что О.В. рассказала ей, что ФИО2 избил ее, пинал всю ночь, О.В. не могла сесть в кресло, а затем встать с него. О.В. боится ФИО2, так как он неоднократно ее избивал.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: рапортом УУП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 20.05.2018 года, в соответствии с которым в 18 часов 20 минут в ОБ ... ... за медицинской помощью обратилась О.В. с диагнозом ушиб в области копчика, при проверке установлено, что телесные повреждения О.В. причинил ФИО2 в ночь с 13 на 14 мая 2018 года; рапортом начальника смены СО МВД РФ «Заводоуковский» от 20.05.2018 года о том, что в дежурную часть из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... поступило телефонное сообщение об оказании медицинской помощи О.В., в связи с ушибом области копчика; протоколом осмотра места происшествия – ..., в ходе осмотра О.В. пояснила, что именно в этой квартире ночью 14 мая 2018 года ФИО2 избивал ее, пинал ногами, причинил перелом копчика; выпиской из журнала приема больных, из которого установлено, что 20.05.2018 года в 17 часов 45 минут в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» поступила О.В., в связи с ушибом копчика; заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что в пределах нескольких суток – 2 – х недель до осмотра у О.В. от действия тупого предмета возникли повреждения в виде закрытого перелома копчика, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и двух ссадин левой ягодичной области и одой левого плечевого сустава, не причинившие вреда ее здоровью, перелом копчика мог возникнуть при однократном ударе ногой.

Исследовав указанные доказательства, мировой судья обоснованно принял их во внимание, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял их во внимание. Выводы мирового судьи надлежаще аргументированы и мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, дана оценка доказательствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Мировой судья обоснованно приняты во внимания показания потерпевшей О.В., свидетелей В.И., Н.А., данные в ходе дознания, так как они согласуются между собой, а так же с письменными доказательствами, и были даны непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции из показаний свидетелей В.И., Н.А., В.Г. достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно избивал О.В., которая боится ФИО2, который угрожал ей расправой, в случае ее обращения в полицию, в связи с чем, О.В. длительное время после избиения не обращалась в больницу и в правоохранительные органы.

В связи с чем, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания потерпевшей О.В., свидетелей В.И., Н.А., данные ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе дознания, а так же другими доказательствами.

Так, показания потерпевшей О.В., данные мировому судьей, в части того, что ФИО2 ударил ее несколько раз по лицу, а перелом копчика он получила позже в результате удара незнакомого мужчины, опровергнуты показаниями потерпевшей О.В., свидетелей В.И., Н.А., данных в ходе дознания и оглашенных в суде, из которых следует, что именно ФИО2 в ночь с 13 на 14 мая 2018 года в ходе избиения, ударил ее ногой по копчику, в результате чего она получила перелом копчика, а также заключением эксперта, из выводов которого следует, что перелом копчика мог возникнуть при однократном ударе ногой.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления мировой судья правильно оценил, как способ его защиты от наступления уголовной ответственности.

Кроме того, осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что потерпевшая в судебном заседании заявляла ходатайство о примирении с ним, однако мировой судья его не удовлетворил.

Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что потерпевшая О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как она его простила, ФИО1 извинился перед ней. ей этого достаточно, претензий к нему не имеет (л.д. 141).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от 2 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей О.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказано. При этом мировым судьей указано, что ФИО2 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях установлен рецидив преступлений, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей О.В. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей О.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, о чем вынес мотивированное постановление.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Мировым судьей, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие заболеваний.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления был осужден к условной мере наказания, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление.

Мировым судьей при принятии решения о невозможности сохранения условного осуждения, было учтено, что ФИО2 в период условного осуждения совершил умышленное преступление, допустил нарушение порядка условного осуждения, за что ему продлялся испытательный срок.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания, на основании чего сделан вывод о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения.

В связи с чем, наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводоуковского районного суда ... от ....

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО4 от 12 октября 2018 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья М.Г. Белоголова