Апелляционное постановление № 22-2209/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-2209/2019

Судья Силетских О.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты><данные изъяты>.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., защитника-адвоката Бутрова Е.И., представителя потерпевшего ( по доверенности) – ФИО1, при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина Д.Ю. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

У. ( З.), <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты> ССР, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, начало которого подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Бутрова Е.И. по доводам апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшего – ФИО1 и прокурора Родиной Т.С., полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Уголовное дело в отношении него поступило в Подольский городской суд для рассмотрения по существу <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> дело в отношении У. было назначено к слушанию на <данные изъяты>.

В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание подсудимого У. постановлением суда от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении У. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю. указывает о несогласии с решением суда. Утверждение о том, что У. нарушил меру пресечения, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что подсудимый осуществил перемену имени и получил соответствующие документы, удостоверяющие личность, не свидетельствует о том, что он нарушает подписку о невыезде. Выводы суда об этом являются преждевременными. Просит отменить постановление об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении У., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что У. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов следует, что судом принимались надлежащие меры по установлению местонахождения У. и обеспечения его участия в судебном заседании, которые не дали положительных результатов.

Проведенной проверкой установлено, что по месту жительства и регистрации в <данные изъяты> У. длительное время не проживает. В октябре 2018 года У. изменил фамилию, имя и отчество, получив паспорт на имя З., о чем суд в известность поставлен не был.

Результаты проверки свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что У. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, а поэтому содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о преждевременности данного вывода признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Находясь под подпиской о невыезде, У. был обязан ставить суд в известность обо всех изменениях, чтобы имелась реальная возможность обеспечить его участие в судебных заседаниях, в том числе и возможном нахождении на лечении. Данных о том, что У. в настоящее время находится на лечении, суду предоставлено не было.

Изменив меру пресечения У. на заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение по данному вопросу, и суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым мера пресечения в отношении У. ( З.), <данные изъяты> г.р., изменена на заключение под стражу, и об объявлении его в розыск – оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.