Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело № 2-1788/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ночи в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО5 совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель «<данные изъяты>, ФИО5 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонт указанного автомобиля составляет сумму в размере 167 600 руб. За проведение независимой оценки истцом было заплачено 16 500 руб. Ответчик ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО. Поскольку на момент ДТП собственником ТС по данным ГИБДД значилась ФИО6, то истец обратился в суд за возмещением ущерба к собственнику ФИО6 и виновнику ДТП ФИО5 Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, с ФИО5 и ФИО6 в его пользу в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 83 800 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба со ФИО6 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегий было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Судебной коллегией было разъяснено право ФИО1 на обращение в суд за возмещением ущерба к собственнику автомобиля ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 83 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомашиной «<данные изъяты>, и автомашин «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, припаркованных у края проезжей части дороги.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 4 часов 00 минут водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>, после чего совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - «<данные изъяты> был причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта «Daihatsu Mira», гос.номер Е125МО125, составляет 167 600 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

По сведениям, предоставленным Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, собственником «<данные изъяты> которой управлял ФИО5, являлась ФИО6

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 83 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба со ФИО6 было отменено, в данной части ФИО1 в иске было отказано.

Как следует из апелляционного определения, в суде апелляционной инстанции было установлено, что собственником автомашины «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Следовательно, ФИО2, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ доля вины ФИО5 была определена в размере 50%, в связи с чем, с него в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 83 800 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 83 800 руб. 00 коп. (167 600 ? 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения 8 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 83 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 руб. 00 коп., а всего 100 012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней – 3 и 4 августа) 05.08.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова