Решение № 2А-655/2024 2А-655/2024~М-2519/2023 М-2519/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-655/2024

Дело № 2а-655/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003634-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

11 апреля 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу, государственному инспектору БДД ОТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу МВД России по г. Междуреченску о признании незаконными действия по удержанию транспортного средства, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу, инспектору ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 об оспаривании действий по удержанию транспортного средства, в котором просил признать незаконными действия инспектора БДД ОТН Отдела ГИБДД Отдел МВД России по г. Междуреченску ФИО1, выразившиеся в удержании транспортного средства <данные изъяты> в течение часа при проверке документов; отменить постановления о привлечении к административной ответственности №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Отдел МВД России по г. Междуреченску обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов инспектором БДД ОТН ФИО1, осуществлявшим патрулирование на участке дороги <адрес> в районе <данные изъяты>, с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением собственника транспортного средства – административного истца.

По требованию инспектора, ФИО2 были переданы все документы, согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Административный истец указывает, что проверив документы, инспектор ФИО3, превышая свои полномочия, потребовал предоставить диагностическую карту на автомобиль, в связи с чем, ФИО2 пояснил, что предъявил для проверки все необходимые документы. Инспектор ФИО1, без согласия и присутствия административного истца, нарушая установленную процедуру проведения досмотра, сделал фотографии внутреннего содержимого кузова автомобиля и истца.

На протяжении часа документы на транспортное средство и водительское удостоверение находились у инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1

Причиной остановки и удержания документов инспектором ГИБДД указана проверка документов, однако, удалившись в патрульный автомобиль приблизительно на 40 минут, инспектор единолично составил 3 протокола и 3 постановления:

№ – привлечён к ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

№ – привлечён к ответственности по статье 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО2 считает, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола и постановления допущено произвольное трактование закона, кроме того, доказательств данного правонарушения не имеется.

№ - привлечён к ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению административного истца, инспектор ФИО3, превышая свои должностные полномочия, потребовал товарно - транспортную накладную, несмотря на то, что ему были предъявлены документы на автомобиль, находящийся в личной собственности ФИО2, и использующийся в личных целях для перевозки нескольких листов фанеры из магазина домой.

На вышеуказанные постановления прокуратурой г. Междуреченска принесены протесты.

ФИО2 указывает, что незаконное удержание инспектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 привело к нарушению его права на свободу передвижения.

Ссылается на приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, указывая, что инспектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 не было разъяснено, какое правонарушение допущено и в чём оно заключается, таким образом, не имелось оснований для такого длительного удержания документов и транспортного средства.

Считает, что инспектор ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 нарушил порядок остановки транспортного средства, утвержденного Регламентом.

В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД ФИО1 административному истцу причинён ущерб в размере 15700 рублей – услуги защитника по трём жалобам по делу об административном правонарушении, государственная пошлина (300 рублей), почтовые расходы (400 рублей), а также причинён моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу, инспектору ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 об оспаривании действий по удержанию транспортного средства в части требований об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в принятии заявления об увеличении административных исковых требований о признании незаконными действия инспектора БДД ОТН ОГИБДД ФИО1 при привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; привлечении сотрудника полиции ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей; возложении на Отдел МВД России по г. Междуреченску прекратить исполнительное производство по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,92-93).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное Управление МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Отдел МВД России по г. Междуреченску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил заявленные требования в части возложения на Отдел МВД России по г. Междуреченску обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а именно привлечь государственного инспектора БДД ОТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на доводы письменных объяснений, представленных в материалы дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил, что Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску нарушает его права, уклоняясь от рассмотрения заявления №, переданного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Междуреченска, которое должно быть рассмотрено и предоставлен ответ до ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ГИБДД г. Междуреченска, в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, до настоящего времени не предоставлен ответ о принятых решениях по жалобе №. В результате бездействия ответчика, уклонения от рассмотрения жалобы и не предоставления ответа в установленный законом срок, вынужден в течение <данные изъяты> месяцев доказывать в суде свою невиновность в административных правонарушениях, которые не совершал, испытывая при этом моральный вред и неся материальные затраты. Считает, что в связи с удержанием его автомобиля и отстранение от участия в дорожном движении для составления трех вышеуказанных постановлений, сотрудником ОГИБДД ФИО3 нарушены права, предоставленные Конституцией Российской Федерации, ввиду чего настаивал на административных исковых требованиях о признании незаконным бездействия Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу в части не предоставления ответа о принятых решениях по жалобе №; установлении наличия или отсутствия полномочий на составление вышеуказанных процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 во время остановки транспортного средства для проверки документов; обязании ответчиков компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей и материальные издержки в сумме 17100 рублей, возложении на административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях о признании незаконными действий инспектора БДД ОТН Отдела ГИБДД ФИО1, выразившихся в удержании транспортного средства <данные изъяты> в течение часа при проверке документов; возложении обязанности на Отдел МВД России по г. Междуреченску устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов в виде привлечения инспектора БДД ОТН Отдела ГИБДД ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, в принятии увеличения исковых требований о признании незаконным бездействия Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области-Кузбассу по не предоставлению ответа о принятых решениях по жалобе № отказано ввиду иного предмета и основания административного иска в рамках рассмотрения настоящего спора, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным административным иском по заявленным исковым требованиям на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик - инспектор БДД ОТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы представленных возражений (л.д. 67-73), дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за соблюдением дорожного движения, ФИО2 был оставлен с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством и перевозимый груз, и в связи с установлением наличия событий административных правонарушений, совершенных ФИО2, составлено 3 постановления и протокола, что потребовало временных затрат. Право на свободу перемещения ФИО2 не было нарушено.

Представитель административных ответчиков - Главное Управление МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Отдел МВД России по г. Междуреченску ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения административных исковых требований возражала, как не основанных на законе.

Административный ответчик - Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заедания не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь частью 8 статьи 96, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовой основой исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения являются положения Федерального закона «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в соответствии с пунктом 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1, подпунктами 11 и 27 пункта 11, подпунктами 3 и 10.1 пункта 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087) (далее также - Порядок).

Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий;

предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка (пункт 8).

Согласно пункту 24 приведенного Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять:

наблюдение за дорожным движением;

остановку транспортного средства;

остановку пешехода;

идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства;

выезд на место ДТП.

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции (пункт 26 Порядка).

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства.

Аналогичное право закреплено в пункте 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В силу пункта 47.3 сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен инспектором БДД ОТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Инспектором установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не прошедшем в установленном порядке технический осмотр и с не оформленной диагностической картой, допускающей к участию в дорожном движении.

Постановлением БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Также инспектором установлено, что ФИО2 перевозил груз в виде листов фанеры, при этом не представил документы на перевозимый груз (товарно-транспортную накладную, чек), в связи с чем постановлением БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, инспектором БДД ОТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в установленном порядке, ремень безопасности был пристегнут только диагональным ремнем.

Постановлением БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный истец ссылается на то, что на протяжении часа документы на транспортное средство и водительское удостоверение находились у инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1, что привело к незаконному удержанию транспортного средства административного истца, и, как следствие, привело к нарушению его прав в виде невозможности свободного передвижения.

Административный ответчик – инспектор ФИО1 суду пояснил, что причиной удержания документов, и, соответственно, транспортного средства, явилась необходимость проверки наличия действующей диагностической карты, а также факта проведения технического осмотра транспортного средства в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, а в дальнейшем – ввиду необходимости вынесения трёх постановлений по делу об административных правонарушениях. По окончанию всех действий ФИО2 были возвращены документы и дано разрешение на движение транспортного средства.

Свидетель – <данные изъяты> Щ.А.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что административный истец длительное время не мог осуществить продолжение движения, поскольку в отношении него составлялись постановления и протоколы по факту совершения административных правонарушений, а также в связи с тем, что при проверки документов возникла необходимость обращения к базам учёта, работа которых занимает некоторое время, в том числе, это зависит и от скорости работы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После выполнения всех процессуальных действий, документы были возвращены ФИО2, он продолжил движение.

Административный истец не оспаривал факт того, что по окончанию выполнения процессуальных действий инспектором ФИО1, ФИО2 были возвращены документы, он продолжил движение.

Судом установлено, что приведенные выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы административным истцом в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменён на предупреждение, жалоба – без удовлетворения (л.д.30-34).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.35-39).

Данное решение обжаловалось ФИО2 в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.40-43).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 по удержанию документов на право пользования и управления транспортными средствами, на транспортное средство административного истца ФИО2, и, как следствие, невозможность дальнейшего движения ФИО2 на транспортном средстве, отвечают требованиям нормативных правовых актов, регулирующих деятельность должностных лиц федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, поскольку были вызваны необходимостью проверки данных документов, а также составлением постановлений ввиду установления событий административных правонарушений, в связи с чем, данные действия не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в виде ограничения права на свободное перемещение.

Все приведенные доводы административного истца: о том, что инспектор ФИО3, превышая свои полномочия, требовал предоставить диагностическую карту на автомобиль; товарно - транспортную накладную; без согласия и присутствия административного истца, нарушая установленную процедуру проведения досмотра, сделал фотографии внутреннего содержимого кузова автомобиля и истца; не было разъяснено, какое правонарушение допущено и в чём оно заключается, а также о том, что инспектор ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 нарушил порядок остановки транспортного средства, кроме того, на постановления инспектора принесены протесты прокурора, - фактически направлены на оспаривание законности вынесенных в отношении административного истца ФИО2 постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем, данные постановления обжалованы ФИО2 в судебном порядке, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вопреки доводам административного истца, административный ответчик ФИО1, инспектор БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, имеющий удостоверение №, уполномочен на составление вышеуказанных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, у суда не имеется необходимых правовых условий, приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действия по удержанию транспортного средства, возложении обязанности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требованиях истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, как производных требований от основного.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ча к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу, государственному инспектору БДД ОТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по г. Междуреченску о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства, возложении обязанности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 г.