Решение № 2-52/2020 2-52/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 2-52/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000039-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленного требования, что 17.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. на срок до 19.07.2019, что подтверждается распиской ответчика. По условиям договора ответчик обязался после истечения срока отдать истцу ... руб., а в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств в данной сумме до указанного срока ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1% в месяц. Ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил, на основании чего истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... руб., пеню за неисполнение обязательств в сумме ... руб., пеню за неисполнение обязательства по день принятия решения с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме 28 100 руб., из которых: 24 100 руб. государственная пошлина, 4 000 руб. оплата услуг адвоката.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Черных Н.В., действующая по ордеру № 014 от 18.02.2020, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Ожогина Н.М., действующая по ордеру № 17 от 18.02.2020, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО2 представил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1, с учетом их увеличения, признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом, в подтверждении указанных в исковом заявлении обстоятельств, представлена расписка от 17.07.2018.

Ответчиком, указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не оспорены, представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик признал исковые требования, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит возврату частично в размере 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

Истом уплачена государственная пошлина в размере 24 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2020, следовательно, возврату из соответствующего бюджета подлежит денежная сумма в размере 16 870 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства несения судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 005 от 31.01.2020.

Расходы за подготовку и составление искового заявления при обращении в суд, понесенные истцом в размере 4 000 руб., суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от 17 июля 2018 года денежную сумму в размере ... руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет пени предусмотренной договором займа за период с 20 июля 2019 года по 20 марта 2020 года денежную сумму в размере ... руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет пени предусмотренной договором займа за период с 21 марта 2020 года по 28 апреля 2020 года денежную сумму в размере ... руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет пени предусмотренной договором займа в размере 1% начисляемой на сумму основного долга, начиная с 29 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 7 230 руб., в счет расходов за составление искового заявления денежную сумму в размере 4 000 руб..

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при обращении в суд с иском по чеку-ордеру от 31.01.2020, подлежит возврату из соответствующего бюджета частично в размере 16 870 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08 мая 2020 года.

Судья А.И. Потапов