Решение № 2-1408/2024 2-1408/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1408/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1408/2024

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста (л.д.43-44).

В обосновании иска указав, что на исполнении в Отделе судебных приставов <.....> находится исполнительное производство №...-ИП от (дата) в отношении должника ФИО2 взыскателем по которому является ПАО «Банк УралСиб». В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <.....> ФИО4 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки «<.....>», (дата) выпуска, VIN №.... Полагает, что данное ограничение в отношении транспортного средства является незаконным и нарушает его (истца) права, поскольку на дату наложения ограничения, то есть на (дата) автомобиль ФИО2 уже не принадлежал.

На основании договора купли-продажи автомобиля №... от (дата). ООО «<.....>» приобрело данный автомобиль у ФИО2 Затем, он (истец) на основании договора купли-продажи автомобиля №... от (дата). приобрел данное транспортное средство у ООО «<.....>». Стоимость автомобиля была оплачена им (истцом) в полном объеме, в том числе 501 000 рублей за счет собственных денежных средств, 260 000 рублей за счет кредитных средств на основании договора автокредитования №... от (дата), заключенного с АО «АЛЬФА-Банк». После приобретения автомобиля он (истец) оформил страховой полис ОСАГО №... от (дата). На дату заключения договора купли-продажи автомобиля №... от (дата) по результатам проведенных проверок автомобиль был свободен от каких-либо обременений. Он (истец) считает себя добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля с (дата). Наложение ограничения судебным приставом в отношении автомобиля нарушает его (истца) права как собственника автомобиля. В связи с ограничениями на автомобиль он (истец) до настоящего времени не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, что фактически делает невозможным полноценное использование автомобиля по его целевому назначению.

Просит освободить автомобиль марки <.....>, (дата) выпуска, цвет белый, VIN №... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителем Отдела судебных приставов <.....> ФИО4 №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. ).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и возражений по доводам искового заявления не представил.

Представитель ответчика - ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и возражений по доводам искового заявления не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Практик-А» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и возражений по доводам искового заявления не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <.....> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №...-ИП от (дата)., приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки «<.....>», (дата) выпуска, VIN №..., что подтверждается паспортом транспортного средства: <АДРЕС> выданным ПАО «<.....>» (дата)., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8).

(дата). между ООО «<.....>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым Общество приобрело транспортное средство - автомобиль марки «<.....>», (дата) выпуска, VIN №... (л.д.9,10,11).

(дата). между ООО «<.....>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль марки «<.....>», (дата) выпуска, VIN №... (л.д.12,13,14-15,16).

Стоимость автомобиля в размере 761 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, в том числе 501 000 рублей за счет собственных денежных средств (л.д.16,17), 260 000 рублей за счет кредитных средств на основании договора автокредитования №... от (дата), заключенного с АО «АЛЬФА-Банк» (л.д.18-22,23).

После приобретения автомобиля ФИО1 оформлен страховой полис ОСАГО №... от (дата). (л.д.27).

Согласно информации представленной Управлением МВД России по г.Перми по состоянию на (дата). собственником автомобиля <.....>, (дата) выпуска, цвет белый, VIN №... с (дата) является ФИО2(л.д.58).

Также судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов <.....> находится исполнительное производство №...-ИП от (дата) в отношении должника ФИО2 взыскателем по которому является ПАО «Банк УралСиб» (л.д.61-75).

В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <.....> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки «<.....>», (дата) выпуска, VIN №... (л.д.64).

(дата). ООО «<.....>» обратилось в ОСП <.....> с ходатайством о снятии ограничения в отношении спорного транспортного средства (л.д.31).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов <.....> ФИО4 от (дата). в удовлетворении ходатайства ООО «<.....>» о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства, отказано (л.д. 32,65).

(дата). ООО «<.....>» повторно обратилось в ОСП <.....> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.66).

Постановлением заместителя начальника ОСП <.....> ФИО4 от (дата). отказано в удовлетворении жалобы ООО «<.....>» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <.....> ФИО4 Постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП <.....> признаны правомерными.(л.д.70,72).

Исполнительное производство №...-ИП от (дата) в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено, задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток долга по состоянию на (дата). составляет 135 664,02 рубля.

Полагая, что ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки «<.....>», (дата) выпуска, VIN №... является незаконным и нарушает его (истца) права, поскольку на дату наложения ограничения, то есть на (дата) автомобиль ФИО2 уже не принадлежал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом

доказан факт добросовестного приобретения автомобиля Расходы на приобретение автомобиля были реально понесены истцом, факт оплаты стоимости автомобиля, его передачи от продавца к покупателю и владения им в настоящее время подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истцом приняты мер по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении спорного транспортного средства. На момент приобретения автомобиля истец не мог знать о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, поскольку исполнительное производство возбуждено после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцу спорного имущества на основании гражданско-правового договора на момент наложения ограничительных мер нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем у него возникло правовое основание для освобождения указанного имущества от ареста.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <.....>, (дата) выпуска, цвет белый, VIN №..., наложенный постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов <.....> ФИО4 от (дата). в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата)., возбужденного ОСП <.....> на основании исполнительной надписи нотариуса <.....> ФИО3 №... от (дата). о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитным платежам на сумму 126 788 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27.06.2024г.).

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

Копия верна. Судья