Апелляционное определение № 33-653/2026 от 28 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-8513/2026 (33-653/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-013680-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026г. дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании решений незаконными, включении в стаж периодов, назначении пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2025г.,

заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми) о признании незаконными решений от <Дата обезличена>г. и от <Дата обезличена>г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периодов работы в качестве бойца скота в ООО «Мясокомбинат» с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. и в качестве бойца скота в ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., назначении пенсии.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований наставали. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что они забивали скот электричеством, поднимали и разделывали туши, четвертинками отправляли мясо в цех переработки, чистое, без всего. В связи с изменением наименования организации трудовые обязанности не менялись. Работали по пятидневной рабочей неделе, с 8:00 до 17:00, указанную выше работу выполнял в течение полного рабочего дня.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, указав, что работодателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены без отражения кода льготных условий труда.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> и от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г..

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <Дата обезличена>г.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части включения в стаж с тяжелыми условиями труда периода работы с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. и назначении страховой пенсии по старости с <Дата обезличена>г. и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с жалобой ответчика, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 настоящего Федерального закона) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>г. ФИО1 обратился в ОСФР по Республике Коми с заявлением об установлении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Решением ОСФР по Республике Коми от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Данным решением на дату обращения за назначением пенсии (<Дата обезличена>г.) установлен страховой стаж (в календарном исчислении) – 29 лет 7 месяцев 25 дней, стаж работы в МКС – 27 лет 4 месяца 27 дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда отсутствует, ИПК – 64,526.

Во изменение решения от <Дата обезличена>г., дополнительно представленной архивной справки от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, ответчиком вновь принято решение от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Стаж работы с тяжелыми условиями труда также отсутствует.

Согласно приведенным решениям сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды работодателями представлены без отражения кода льготных условий труда.

ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета <Дата обезличена>г.

Согласно записям трудовой книжки истец <Дата обезличена>г. был принят в ООО «Мясокомбинат» бойцом скота 4 разряда в мясожировой цех, <Дата обезличена>г. присвоен 5 разряд бойца скота. <Дата обезличена> ООО «Мясокомбинат» переименовано в ООО «Сыктывкарский мясокомбинат». <Дата обезличена> истец уволен по собственному желанию.

<Дата обезличена>г. ФИО1 принят в ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» в мясожировой цех бойцом скота 5 разряда. <Дата обезличена>г. уволен по собственному желанию.

ГУ РК «Национальный архив» суду представлены: приказы по личному составу ООО «Сыктывкарский мясокомбинат», трудовые договора за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.; личные карточки (ф. Т-2) за <Дата обезличена>; лицевые счета за <Дата обезличена>.

В частности, на истца:

- приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>г., согласно которому ФИО1 принят на работу с <Дата обезличена>г. в мясожировой цех бойцом скота 4 разряда, по 40-часовой рабочей неделе, условия труда тяжелые;

- трудовой договор;

- приказ ООО «Мясокомбинат» от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>-к о присвоении разрядов, согласно которому ФИО1 бойцу скота присвоен с <Дата обезличена>г. 5 разряд;

- приказ ООО «Мясокомбинат» от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>-к об увольнении ФИО1 <Дата обезличена>;

- личная карточка на ФИО1, в которой содержатся указанные выше сведения, также имеется карандашная запись об отпуске без сохранения заработной платы с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. (приказ <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена>г.).

- лицевые счета за <Дата обезличена>, наименование должности в них не указано, указано мясожировой цех, повременная оплата труда, надбавки за вредность отсутствуют. При этом на ФИО1 за <Дата обезличена> г. имеется лицевой счет только за декабрь, за <Дата обезличена> год - только за январь – ноябрь, за декабрь отсутствует.

Согласно архивной справки и информации ГУ РК «Национальный архив Республики Коми» лицевые счета за <Дата обезличена> не обнаружены, документы по личному составу ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» за <Дата обезличена> г.г. в архив на хранение не поступали.

Из материалов дела следует, что ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена>г., ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» - <Дата обезличена>г. деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. суду показал, что в <Дата обезличена> г. устроился на мясокомбинат приемщиком скота. Истец в это время работал в мясожировом цеху, жир топил. В <Дата обезличена> г. он (свидетель) стал мастером убойного цеха, мясо-жирового цеха и истец перешел к нему работать бойцом, находился у него в подчинении. Скот был разный: крупнорогатый и мелкорогатый – коровы, быки, свиньи, козы, бараны. Рабочий день начинался с загона скота на бойню, далее убийство скота электротоком, далее подвеска туши на конвейер, обескровливание, отрезание головы, разделка туши, распиловка, вынимание внутренностей, разборка их на столе, мытьё туши, вывоз ханыги. В один день забивали не одну корову, не меньше 10 коров в день, работали бригадой из 5-ти человек. Количество зависело от того, какая была потребность колбасного цеха в мясе. Преимущественно был крупнорогатый скот: коровы и быки. Рабочий день был с 8-ми утра до 5-ти вечера. Мясокомбинат располагался на <Адрес обезличен>. Организация несколько раз меняла свои названия, но место работы и трудовые обязанности не менялись. Определенного разделения в бригаде не было, только женщины выполняли более легкую работу, разбирали ливер, а мужчины всю остальную. Мужчины работали все вместе, вокруг туши собиралось по 3-4 человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014г. № 665, исходил из того, что истец работал в должности бойца скота, предусмотренной Списком <Номер обезличен>, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 (раздел (раздел XXII «Пищевая промышленность» подраздел 19 «Мясная промышленность») постоянно в течение полного рабочего дня. При этом, преимущественно был крупнорогатый скот. В связи с чем пришел к выводу о включении в стаж с тяжелыми условиями труда периодов работы с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. и с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.

Учитывая, что с учетом включения указанных выше периодов на страховую пенсию по старости на дату обращения с заявлением в ОСФР по Республике Коми (<Дата обезличена>г.) у истца определяется, суд признал решения от <Дата обезличена>г. и от <Дата обезличена>г. незаконными и обязал ответчика назначить пенсию с <Дата обезличена>г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с <Дата обезличена>г. был принят в ООО «Мясокомбинат» бойцом скота 4 разряда в мясожировой цех, <Дата обезличена>. присвоен 5 разряд бойца скота, <Дата обезличена>г. ООО «Мясокомбинат» переименовано в ООО «Сыктывкарский мясокомбинат». <Дата обезличена> истец уволен по собственному желанию. В приказе <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>г. указано, что истец принят на работу в мясожировой цех бойцом скота 4 разряда, по 40-часовой рабочей неделе, условия труда тяжелые (л.д.131).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В указанном Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (раздел 22 «Пищевая промышленность» подраздел 19 «Мясная промышленность» код 2241900а-11206), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусмотрена профессия боец скота.

Разделом XXII "Пищевая промышленность" подраздел 19 "Мясная промышленность" Постановления Минтруда РФ от 11 мая 1993г. № 105 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 09.08.1991 № 591» установлено, что досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда как бойцам скота следует назначать "бойцам крупного рогатого скота", "бойцам мелкого рогатого скота", "бойцам свиней", "бойцам-универсалам".

Таким образом, должность боец скота включена в Список с учетом занятости в мясной промышленности, следовательно, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является относимость ООО «Мясокобинат» и ООО «Сыктывкарский мясокомбинат», где работал истец, к специализированной отрасли мясной промышленности.

Согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства, утвержденному Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР от 01 января 1976г., действовавшему до 01 января 2003г. к предприятиям мясной промышленности относились предприятия по производству мяса, колбас, копченостей и других мясных продуктов, мясных консервов, предприятия по переработке птицы.

Согласно Уставу ООО «Мясокомбинат», утвержденного <Дата обезличена>г., и ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» от <Дата обезличена>г., направлением деятельности Общества является производство, закупка, переработка сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Положением о мясожировом цехе Общества, мясожировой цех является самостоятельным структурным производственно-хозяйственным подразделением предприятия. Мясожировой цех в зависимости от масштаба, характера и типа производства подразделяется на следующие участки: предубойное содержание скота, убоя скота и разделки туш, обработки субпродуктов, переработки кишок и изготовления натуральных колбасных оболочек, переработки шкур, переработки жира-сырца и производства пищевых жиров. Убой скота и разделки туш заключался в следующем: оглушение животных и их обескровливание, забеловка и снятие шкур, нутровка туш скота; разделка туш: туалет туш, выход продуктов убоя (мяса, жира-сырца, субпродуктов), клейменение мяса, сортовая разделка туш.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается в мясожировом цехе ООО «Мясокомбинат» (ООО «Сыктывкарский мясокомбинат») имелся участок убоя скота и разделки туш. Следовательно, ООО «Мясокомбинат» (ООО «Сыктывкарский мясокомбинат»), где работал истец, относилось к предприятиям мясной промышленности.

При таких обстоятельствах, работа истца в качестве бойца скота, а также его занятость на полную ставку на условиях полного рабочего времени подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, спорные периоды истца в указанной должности подлежат включению в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия труда ФИО1 изменялись, равно как и доказательств совмещения профессий и должностей, выполнении иной работы и иных отвлечений, ответчиком не представлено, записи об этом отсутствуют в трудовой книжке и приказах по личному составу.

Таким образом, в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении периоды его работы в должности бойца скота в ООО «Мясокомбинат» и ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. и с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.

С учетом включенных судом первой инстанции в специальный стаж истца периодов работы в должности бойца скота, ФИО1 выработал необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» 09 лет 11 месяцев 9 дней.

Так как на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец приобрел право на ее назначение, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с <Дата обезличена>г.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не подтверждается льготный характер работы истца в спорный период, т.к. работодателем сведения представлены без льготного кода особых условий, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы, не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления его учетных данных работодателем, тем более, что пенсионный орган должен осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

Доводы ответчика о неуплате работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: