Апелляционное постановление № 22-1855/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-1855/2020

49RS001-01-2020-001756-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 17 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

помощника судьи Коробова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвоката Михайловской П.А. об оставлении постановления без изменения, прокурора Барабанова А.С. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело было направлено в Кировский районный суд г. Ярославля постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 года по подсудности.

20 июля 2020 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля по итогам предварительного слушания вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года отменить, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права на доступ к правосудию.

Оспаривает выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что вывод суда в части квалифицирующего признака «в крупном размере» не соответствует действительности, так как в описательной части отражено, что умысел ФИО2 и ее действия были направлены на хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 619 200 рублей, которая относится к крупному размеру. Полагает, что «описание преступления в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения верное, объективные и субъективные признаки состава преступления отражены в полной мере, постановление о привлечении соответствует предъявляемым к нему законом требованиям».

Оспаривает вывод суда в части необходимости указания сведений об адресе отделения ОРГАНИЗАЦИИ 1, где был открыт счет на имя ФИО2, считает его ошибочным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», делает вывод о том, что «из данной нормы следует, что в ней идет речь о времени совершения преступления, но не о его месте». Считает, что в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения четко указано конкретное место совершения преступления, «находясь по АДРЕСУ 1.

Полагает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ нарушений закона не допущено. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как «действительность разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выяснения воли ФИО2 по отношении к предоставленным ей правам могли быть установлены в ходе судебного разбирательства».

Оспаривает вывод о том, что уголовное дело расследовалось ненадлежащим следственным органом, а именно следственным отделом ОМВД по г. Магадану, что повлекло за собой составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 152 УПК РФ и его утверждение неуполномоченным на то должностным лицом, вне предоставленной ему территориальной компетенции. Считает вывод суда необоснованным, ссылается на ч. 4 ст. 152 УПК РФ о производстве предварительного расследования по месту нахождения большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Полагает, что уголовное дело обоснованно расследовалось на территории г. Магадана, что обеспечило полноту и объективность расследования, обвинительное заключение утверждено прокуратурой г. Магадана, так как он и свидетель (<данные изъяты>) находились на территории г. Магадана, преступные посягательства в отношении него совершены в момент нахождения на территории г. Магадана. Счета, с которых осуществлялись переводы, открыты в кредитных учреждениях на территории г. Магадана; большинство следственных и процессуальных действий, необходимость в которых возникла в ходе расследования, проведены в г. Магадане. Делает вывод о том, что, несмотря на то, что в ходе следствия установлено, что преступления окончены на территории Кировского района г. Ярославля, расследование уголовного дела в г. Магадане было вызвано необходимостью соблюдения полноты и объективности следствия, обеспечения его прав, как потерпевшего. Обвинительное заключение по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ утверждено прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью СО ОМВД России по г. Магадану – заместителем прокурора г. Магадана. Просит постановление Кировского районного суда г. Ярославля отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив жалобу по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В постановлении суда подробно приведены допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть восполнены судом, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на правильном понимании и применении уголовно-процессуального закона.

Судом подробно приведены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изложению обстоятельств обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ).

Проанализировав предъявленное ФИО2 обвинение, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие в нем вывода о квалифицирующем признаке мошенничества «в крупном размере» применительно к сумме 619 200 рублей. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, так как органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (а не судом) должен быть сделан вывод о том, что «умысел ФИО2 и ее действия были направлены на хищение денежных средств в сумме 619 200 рублей», то есть в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал на необходимость отражения в предъявленном обвинении сведений об адресе отделения ОРГАНИЗАЦИИ 1, где был открыт счет на имя ФИО2, на который в свою очередь происходило зачисление денежных средств, переведенных потерпевшим различными платежами.

На это обстоятельство обращено внимание в постановлении судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 года (т.3 л.д.45-46), которым уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля (с учетом дополнительно запрошенных сведений, л.д. 41-42 т.3).

Судом подробно приведены в постановлении требования ст. 152 УПК РФ, проанализированы обстоятельства, имеющие существенное значение, сделан обоснованный вывод о том, что предварительное расследование по делу в отношении ФИО2 проводилось не по месту совершения деяния, приведены правовые последствия этого обстоятельства.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы потерпевшего, содержащиеся в ней суждения со ссылкой на ч. 4 ст. 152 УПК РФ, так как данных о принятии в установленном законом порядке мотивированного процессуального решения об этом в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно указал на нарушения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как в протоколе в каждой из соответствующих граф содержатся прочерки, что не позволяет выяснить позицию обвиняемой. Правильно обращено внимание и на содержание расписки о получении ФИО2 копии обвинительного заключения (т.3л.д.44). Допущенные нарушения, вопреки доводам потерпевшего, не могут быть восполнены судом, в том числе, с учетом других существенных нарушений УПК РФ органом следствия.

В связи с изложенным, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.