Решение № 2-1459/2025 2-1459/2025~М-836/2025 М-836/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1459/2025

Дело №2-1459/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001199-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием ответчика Руль Ю.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 558 руб. 43 коп., в том числе, 103 730 руб. – основной долг, 182 828 руб. 43 коп. – проценты, расходов на оплату госпошлины – 9 597 руб. 00 коп., расходов на представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 133 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 в соответствии с Заявлением-офертой, Условиями договоров, заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 25,90% годовых.

Ответчик свои обязательства по Соглашению перед банком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 194 878 руб. 12 коп. по оплате 57 платежей. Сроки исковой давности по 35-ти платежам истекли до подачи иска. При этом, сроки исковой давности по 22-м платежам до подачи иска не истекли.

ДД.ММ.ГГГГ Банком (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п.1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику, следовательно, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут». Таким образом, сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 103 730 руб. 00 коп. По условиям соглашения процентная ставка составляет 25,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 182 828 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Редут», будучи извещённым, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве представитель, действующий по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Руль (ФИО2) Ю.АП. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что кредит брала, платила, затем не смогла оплачивать, образовалась задолженность. Была амнистия и у нее долгов не было, с 2015 Банк ей ничего не направлял.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в соответствии с Заявлением – офертой, Условиями Договора был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., со сроком на 60 месяцев, под 25,90% годовых.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по Соглашению перед банком исполняла частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 194 878 руб. 12 коп. по оплате 57-ми платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п.1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе, право на проценты.

В силу ст.385 ГК РФ ответчику, новым кредитором направлено уведомление о переходе права. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

В соответствии со ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.ст.809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора срок предоставления кредита составляет 60 месяцев, оплата задолженности должна производиться в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком в нарушение условий Договора задолженность не погашена, в связи с чем, у ответчика

Образовалась задолженность на сумму 194 878 руб. 12 коп. по оплате 57 платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п.17 Постановления № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 Постановления №).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 118 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 321 руб. 18 коп. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. Соответственно, в указанный срок, что составляет 4 года 8 месяцев 14 дней, срок исковой давности не тёк. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 730 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения процентная ставка составляет 25,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты в сумме 182 828 руб. 43 коп.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку, данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, однако, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 286 558 руб. 43 коп., поскольку, при заключении кредитного договора, она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознанно и на добровольной основе заключила кредитный договор, однако, в последующем, исполнение кредитных обязательств не выполняла, мер для погашения кредитной задолженности не предпринимала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 7 275 руб. 82 коп. по оплате государственной пошлины (л.д.10,12).

Более того, представитель истца в иске указал, что до подачи настоящего искового заявления ООО «Редут» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 321 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, согласно определению мирового судьи судебного участка № в Перомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 118 руб. 37 коп. в пользу ООО «Редут».

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.13 ст.333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету, в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Редут» ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2 321 руб. 18 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а всего 9 597 руб. 00 коп.

Почтовыми квитанциями подтверждаются обстоятельства несения ООО ПКО «Редут» почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 133 руб. 00 коп., понесенных в связи с направлением процессуальных документов (направление иска ответчику, с приложением).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 133 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии основания для признания заявления о взыскании расходов в части почтовых расходов обоснованными и полагает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 133 руб. 00 коп. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Редут».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ООО ПКО «Редут» - ФИО6 указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя – 20 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», по условиям которого, последняя, в соответствии с пунктом 1.2 названного Договора, обязалась в целях защиты интересов ООО «Редут» проанализировать представленный заказчиком пакет документов, провести правовой анализ, подготовить иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчетом исковых требований и произвести расчет госпошлины. Время, затраченное на данные действия составило 4 часа. По условиям Договора стоимость одного часа составляет 5 000 руб. (п.3.1 Договора).

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по указанному Договору, составляет 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлено платежное поручение № на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленными в материалы дела документами, суд, принимая во внимание подготовку <данные изъяты> настоящего иска с подробным расчетом исковых требований и расчет госпошлины, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Редут», в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п.3 ст.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, его продолжительность, объем выполненной <данные изъяты> работы, не участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд полагает, учитывая требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав размер 20 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем оказанных услуг, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Редут» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 558 рублей 43 копейки, состоящую из суммы основного долга – 103 730 рублей 00 кореек, процентов – 182 828 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 597 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 133 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: