Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-826/2018;)~М-841/2018 2-826/2018 М-841/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-23/2019

№ 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 05 марта 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре – Салахановой А.У.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» и ФИО1 о признании права собственности на землю, на самовольную постройку, автомашины и разделе совместного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в 2005 году ею и ответчиком ФИО3, после заключения брака в 2002 году, на общем земельном участке (земля населённого пункта) в с. <адрес><адрес> Республики Дагестан построен жилой дом, площадью 137, 69 кв.м. Во время строительства указанного жилого дома разрешение органа местного самоуправления на его строительство не было получено. Следовательно, речь идёт о самовольной постройке.

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 04.08.2018 г. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» уже не нужны разрешения на строительство жилых домов на земле под индивидуальное жилищное строительство, в личных подсобных хозяйствах в границах населенных пунктов и на дачных участках.

Тем не менее, она, обратившись в экспертную организацию – ООО «Аском», получила заключение, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным правилам и нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, затем обратилась в администрацию МР «<адрес>» для легализации самовольной постройки. Против узаконения дома не возражает также администрация МО «село <адрес><адрес>.

Просит суд признать земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом её и ответчика ФИО5; признать право совместной собственности её и ответчика ФИО5 на самовольно построенный жилой дом с общей полезной площадью 137,69 кв.м., в том числе жилой площадью 85,51 кв.м. по вышеуказанному адресу; разделить указанный жилой дом с огородом, выделив и присудив истцу с 2-мя детьми часть дома с общей площадью 97,25 кв.м., которая не заштрихована в варианте, предложенном суду (т.е. незавершённый зал размерами 6 м. х 4,5 м. (27 кв.м.), спальню размерами 4,5 м. х 4,1 м. (18,45 кв.м.), коридор размерами 6,1 м. х 4 м. (24,4 кв.м.), баню размерами 4 м. х 1,95 м. (7,8 кв.м.), кухню размерами 3,55 м. х 5,53 м. (19,6 кв.м.). Остальную часть дома (заштрихованную красным цветом) площадью 40 кв.м. - выделить и присудить ответчику ФИО1 (т.е. незавершённый зал размерами 4 м. х 4,5 м. (18 кв.м.), спальню размерами 4,02 м. х 3, 55 м.(14,27 кв.м.), коридор размерами 2 м. х 4 м. (8 кв.м.). Землю под домом оставить в общем пользовании сторон, а огород (землю) разделить согласно предлагаемому суду варианту; признать автомашины Вольво FH12420, 1998 года, государственный регистрационный знак №, Форд фокус за государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки EGET, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бордового цвета, совместно нажитым имуществом её и ответчика ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи тягача Вольво FH12420, 1998 года, государственный регистрационный знак № от 06 декабря 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО6.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО14 поддержали свои требования и просили их удовлетворить, по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании признал частично, пояснил, что земельный участок и дом являются совместным имуществом истца и ответчика, предложил разделить указанное имущество поровну согласно экспертному заключению, в удовлетворении исковых требований о признании автомашины Вольво FH 12420, 1998 года, государственный регистрационный знак №, Форд фокус за государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки EGET, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бордового цвета, совместно нажитым имуществом истца и ответчика и признании недействительным договор купли-продажи тягача Вольво FH 12420, 1998 года, государственный регистрационный знак № от 06 декабря 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО6 просил отказать.

Представитель администрации МР «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации МР «<адрес>».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 11 июля 2002 года и на момент обращения в суд с иском о расторжении брака совместно не проживали и не вели совместное хозяйство.

Из лицевого счёта из похозяйственной книги администрации МО «село <адрес>» <адрес><адрес> за 2002-2006 гг. видно, что постановлением администрации МО «село <адрес>» <адрес><адрес> № от 2004 года истцу и ответчику выделен земельный участок, площадью 0,08 га в местности «<адрес>».

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «село <адрес><адрес>, за ответчиком ФИО1 числится земельный участок, площадью 0,08 га расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Из вышеуказанных документов, а также пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, следует, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что стороны дела не оспаривают факт того, что в 2005 году на этом же земельном участке истец и ответчик построили одноэтажный жилой дом, площадью 137,69 кв.м. с цокольным этажом.

В соответствии с заключением специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, планировка и конструкции одноэтажного, индивидуального жилого дома, площадью 137,69 кв.м., расположенного в с. <адрес><адрес> Республики Дагестан находятся в хорошем техническом состоянии и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Исследуемое строение не противоречит строительным нормам, поэтому отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Из письма администрации МО «село <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые дома ФИО5 и ФИО7 не нарушают законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (соседей).

ДД.ММ.ГГГГ истец с приложением указанного заключения, технического паспорта на дом, свидетельства о заключении брака с ответчиком ФИО1 в лице своего представителя ФИО14 обращалась с заявлением в администрацию МР «<адрес>», в котором просила выехать на месторасположения дома для его осмотра, убедиться, что строение не нарушает охраняемые права и интересы граждан и выдать акт ввода в эксплуатацию этого жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой дом истца и ответчика отвечает требованиям строительных норм и правил, возведён на предоставленном в установленном порядке земельном участке населённого пункта, где разрешено строительство и истцом приняты меры для легализации самовольной постройки, нарушений прав и интересов граждан (соседей) не установлено, нет угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, возможно признание права собственности на указанный жилой дом.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № года от ДД.ММ.ГГГГ, вариант раздела жилого дома в равных долях описан в исследовательской части по первому вопросу и показан на схеме № 1. Вариант раздела земельного участка в равных долях описан в исследовательской части по первому вопросу и показан на схеме № 2. Следует отметить, что ввиду сложной конфигурации земельного участка, а также отсутствия в копии технического паспорта многих размеров, необходимо произвести землеустроительную экспертизу.

Вариант раздела жилого дома в долях 2/3 и 1/3 описан в исследовательской части по второму вопросу и показан на схеме № 3. Вариант раздела земельного участка в долях 2/3 и 1/3 описан в исследовательской части по второму вопросу и показан на схеме № 4. Следует отметить, что ввиду сложной конфигурации земельного участка, а также отсутствия в копии технического паспорта многих размеров, необходимо произвести землеустроительную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Присуждая истцу 2/3 от жилого дома вместе с землей согласно схемам № 3 и 4 заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец и ответчик ФИО1 находятся в разводе, двое несовершеннолетних детей из трёх (один из детей погиб во время ДТП) постоянно проживают с истцом, ответчик в доме фактически не проживает, имеет другую семью.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истец в суде не возражал против передачи ответчику всего цокольного этажа дома (согласно технической документации), представляющего самостоятельные помещения, пригодные для проживания.

Согласно карточкам из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) автомашина Форд фокус, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 с 30 августа 2016 года, а автомашина (тягач) Вольво FH12420, 1998 года, государственный регистрационный знак № договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 переоформлена на ФИО6 Следовательно, приобретение автомашин и полуприцепа происходило в период до расторжения брака между истцом и ответчиком, на отчуждение автомашины (тягач) Вольво FH12420, 1998 года, государственный регистрационный знак № согласие истца не получено. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что указанное имущество также является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Ответчик ФИО1 не мог без согласия истца отчуждать автомашину (тягач) Вольво FH12420, 1998 года, государственный регистрационный знак №. Доказательства обратному ответчики суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» и ФИО1, о признании права собственности на землю, на самовольную постройку, автомашины и разделе совместного имущества удовлетворить.

Признать земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым во время брака ФИО2 и ФИО5.

Признать право совместно собственности ФИО2 и ФИО5 на самовольную постройку – жилой дом с общей полезной площадью 137,69 кв.м., в том числе жилой площадью 85,51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Разделить земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, выделив ФИО2, ? долю от указанного земельного участка (с отклонением от идеальных долей), площадью 499,35 кв.м., а ФИО8 ? долю от указанного земельного участка (с отклонением от идеальных долей), площадью 500,65 кв.м., согласно схеме № 2 заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить жилой дом, с общей полезной площадью 137,69 кв.м., в том числе жилой площадью 85,51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, выделив ФИО2 2/3 доли от указанного дома, площадью 92,69 кв.м. а ФИО8 – 1/3 доли от указанного дома, площадью 45,00 кв.м. согласно схеме № 3 заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать автомашины: Вольво FH12420, 1998 года, государственный регистрационный знак №, Форд фокус, государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки EGET, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бордового цвета, общим имуществом супругов, нажитым во время брака ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи тягача Вольво FH12420, 1998 года, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате