Постановление № 1-365/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-365/2023

Дело № 1–365/2023

74RS0029-01-2023-001101-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Аристовой О.Н.,

помощнике судьи Рубцовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – Томилова А.Н., Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумских С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, хронических заболеваний не имеющего, инвалида III группы, не военнообязанного, работающего без официального трудоустройства дальнобойщиком у ИП Н.Е.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

B соответствии c постановлением главы города от 11.02.2005 № 56-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», а также положениями ст. ст. 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска» (далее по тексту - МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам.

На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, в соответствии со статьей 28 УИК РФ, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 18.05.2016 № 05-01/350 Т.С.Н. принят на работу 18.05.2016, в соответствии с п. 2 Приказа директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 30.01.2017 № 54 на Т.С.Н. возложен контроль за выполнением работ гражданами, направленными на отбывание наказания в виде обязательных работ, и ежедневное ведение первичного табельного учета.

На основании перечисленных выше правовых норм федерального законодательства, нормативно-правовых актов и локальных актов МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», в частности в соответствии с п.п. 1.6, 2.4. Должностной инструкции рабочего зеленого строительства (бригадира) МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т.С.Н. является лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденная 12.10.2020 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по направлению уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» № 2 от 11.01.2021 принята в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ. Этим же приказом контроль за выполнением определенных для Х.Е.А. вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира Т.С.Н.

У ФИО1, являющегося супругом Х.Е.А. и не желающего, чтобы она исполняла приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.10.2020 и уклонилась от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, осознающего, что Т.С.Н. является лицом, на которого возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, то есть Т.С.Н. является должностным лицом, в один из дней в период с 11.01.2021 по 21.01.2021 возник преступный умысел на дачу взятки Т.С.Н. в виде денежных средств за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания Х.Е.А. в виде обязательных работ.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, находясь на участке местности не менее 300 м северо-восточнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, ФИО1 предложил Т.С.Н. взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу Х.Е.А.

Т.С.Н. в указанное время в указанном месте согласился с предложением ФИО1 и за свои заведомо незаконные действия предложил ФИО1 осуществить перевод ему денежных средств в сумме 12 900 рублей на используемый им счет, открытый в ПАО Сбербанк, при этом указал, что Х.Е.А. может фактически не отбывать в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обязательные работы по приговору суда, а он (Т.С.Н.) будет производить учет отработанного ею времени.

ФИО1, согласившись с Т.С.Н., действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, согласно достигнутой договоренности, находясь по адресу: <адрес>, перевел на указанный Т.С.Н. банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства: в 17:20 часов 21.01.2021 в сумме 6 400 рублей, в 22:18 часов 01.03.2021 в сумме 2 000 рублей, в 19:39 часов 05.03.2021 в сумме 4 500 рублей, в общей сумме 12 900 рублей, за совершение Т.С.Н. незаконных действий в пользу Х.Е.А., таким образом, лично дал Т.С.Н. взятку в виде денежных средств в сумме 12 900 рублей за совершение Т.С.Н. незаконных действий.

В свою очередь Т.С.Н., получив денежные средства в указанные периоды и время в общей сумме 12 900 рублей за совершение незаконных действий в пользу Х.Е.А., а именно за учет отработанного ею времени в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии Х.Е.А. на рабочем месте и невыполнении ею работ в указанном объеме и количестве времени, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что в силу своего должностного положения наделен полномочиями по ведению первичного табельного учета, удостоверяющего определенные факты и события, в данном конкретном случае удостоверяющего факт отбытия Х.Е.А. уголовного наказания в виде обязательных работ, передал неосведомленному о его преступных намерениях специалисту по кадрам МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Р.С.В. информацию, тем самым внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные данные о количестве отработанного Х.Е.А. времени, то есть об отбытии Х.Е.А. наказания в виде обязательных работ в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за период с 19.01.2021 по 09.03.2021 при фактическом отсутствии Х.Е.А. на рабочем месте и невыполнении ею работ в указанном объеме и количестве времени.

В результате незаконных действий Т.С.Н., в нарушение установленного порядка и требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения об отбытии Х.Е.А. наказания в виде обязательных работ, после чего последняя снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания.

Полученными от ФИО1 в качестве взятки денежными средствами Т.С.Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки, сообщил о совершенном преступлении, изобличил в своих последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия причастных лиц (взяткополучателя) до возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем оформлен протокол явки с повинной.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.28 УПК РФ лицо, совершившее преступление иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила регламентированы в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 16.02.2023 в 10-18 час. в явке с повинной ФИО1 добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела 27.02.2023, сообщил о даче им взятки Т.С.Н. (л.д. 7-8).

Кроме того, ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления не только первоначально в своей явке с повинной, но и подтвердил данные обстоятельства при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 93-98, 110-115).

Его явка с повинной послужила основанием к возбуждению уголовного дела в его отношении 27 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также в отношении взяткополучателя - Т.С.Н.

Из системного анализа норм права следует, что мотивы, которыми руководствовался заявитель при явке с повинной, не имеют юридического значения для оценки критерия добровольности. По смыслу Закона не может признаваться добровольным только заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что после дачи взятки, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им действий, направленных на изобличение причастного к совершенному преступлению лица.

Суд также учитывает мотивы совершения ФИО1 преступления (освобождения своей беременной жены от отбывания обязательных работ, назначенных по приговору суда), данные о личности подсудимого, в том числе, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО1 раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства влекут за собой прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому известны и понятны.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28, 236 УПК РФ, ст.75 УК РФ, прим. к ст.291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст.75 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело Х.Е.А. №91/20 – возвратить в филиал по Ленинскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области;

- CD-диск хранить при уголовном деле № 12102750018000043.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением от 26 сентября 2023 года постановление Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченова А.А. - без удовлетворения.