Апелляционное постановление № 22К-146/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22К-146/2017

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22к-146/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение №2 и ордер №14694 от 22 февраля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2017 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 25 февраля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого по уголовному делу № 653758 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Столбоушкиной В.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 февраля 2017 года следователь <данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № 653758 в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что признаёт свою вину свою по предъявленному обвинению, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребёнка, и утверждает, что не имеет намерения скрываться от следствия, препятствовать расследованию и заниматься преступной деятельностью. Кроме этого указывает, что на протяжении длительного времени с момента заключения под стражу никаких следственных действий с ним не проводилось.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй до 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому в виде заключения под стражу, отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что ФИО1 по уголовному делу № 653758 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного ему приговором суда от 25 февраля 2015 года, а также в период, когда по данному уголовному делу ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом того, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания ему меры пресечения не изменились, и необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вывод суда о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения до окончания предварительного следствия в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами обвиняемого о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие обвиняемого с постановлением судьи само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, при проверке представленных материалов не выявлено.

Указания на наличие таких конкретных обстоятельств, которые безусловно исключают возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей или влекут отмену обжалуемого постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы обвиняемого, связанные с наличием места жительства и регистрации, семейным положением, а также доводы об отсутствии намерений продолжать заниматься преступной деятельностью или скрываться от следствия и суда, были предметом судебного разбирательства и в постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнения в правильности этой оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки обвиняемого на намерение трудоустроиться и на необходимость производства следственных действий с его участием, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления судьи и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья