Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025(2-8692/2024;)~М-7544/2024 2-8692/2024 М-7544/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1060/2025

Дело № 2-1060/2025

УИД 66RS0004-01-2024-012817-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2021, взыскании неустойки в размере 144999 рублей. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 10.10.2021 между истцом ответчиком заключен договор купли-продажи товара, по которому истец приобрел видеокарту INNO3D GeForce RTX 3080iChill X4 стоимостью 144999 рублей. Гарантийный срок – 36 месяцев. В период эксплуатации - 10.04.2023 проявились недостатки: мерцание подсветки. 11.04.2023 истец обратился в сервисный центр, где был выявлен недостаток – неисправность светодиода. После устранения недостатка, 29.04.2023 недостаток проявился вновь. Истец повторно обратился в сервисный центр, после проверки был обнаружен дефект в результате отхода фишки на плату светодиодов. В следствии неоднократного проявления недостатка, истец направил в адрес ответчика претензию 23.05.2023 с требованием возврата товара и уплаченных денежных средств. ответчик отказ в удовлетворении претензии по причине неправильной эксплуатации истцом товара. 27.06.2023 истец повторно направил претензию с требованием о возврате товара и денежных средств, в ответ на которую ответчик ответил, что при проведении проверки качества недостаток не обнаружен. После принятия товара недостатки проявились. На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеется право требования стоимости товара. На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств просит взыскать неустойку за период с 05.06.2023 по 04.11.2024 в размере 144999 рублей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. в силу ст. 13 ЗПП просит взыскать с ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что ответчиком неоднократно устранялся недостаток в видеокарте – мерцание подсветки, который в настоящий момент не устранен. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца признана неуважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец обращался с требованиями устранения недостатка в видеокарте, которые были устранены своевременно, при возвращении 31.05.2023 истцу видеокарты, ему была продемонстрирована работа видеокарты без недостатков. 27.06.2023 истец обратился вновь с претензии, из которой не следовало, что недостаток проявился вновь. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком проведена проверка качества товара, было установлено, что недостаток в виде мерцания подсветки имеется, после чего было принято решение о возврате истцу стоимости товара, истцу возвращена стоимость товара. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеру неустойки и штрафа, указав на завышенный их размер. Также полагает завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого eFсоответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, 06.10.2021 истцом приобретена у ответчика видеокарта INNO3D GeForce RTX 3080iChill X4 стоимостью 144999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.10.2021. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

11.04.2023 истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки в видеокарте – мерцание подсветки.

Согласно акту выполненных работ от 14.04.2023 сервисной компанией произведена замена светодиода.

Согласно акту сервисного обслуживания от 04.05.2023 в видеокарте дефект по результатам диагностики не обнаружен, указано, что отошла фишка на плату светодиодов, установлена на место.

23.05.2023 истцом ответчику вручена претензия с требованием принять возврат товара и вернуть денежные средства. в удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, о чем дан ответ, где ответчиком указано, что по результатам проведенной диагностики дефектов обнаружено, что отошла фишка на плату светодиодов вследствие внешнего воздействия, связана с неправильной эксплуатацией.

31.05.2023 истцу произведен возврат видеокарты.

27.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил принять возврат товара и вернуть денежные средства. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, указав, что в товаре отсутствуют какие-либо недостатки, является товаром надлежащего качества.

Согласно акту дефектовки от 10.02.2025 по итогам проведения проверки качества выявлена неисправность – мерцает подсветка.

11.02.2025 ответчиком произведен истцу возврат стоимости товара в размере 144999 рублей.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. Размер неустойки за период с 10.07.2023 (по истечении 10 дней с момента предъявления истцом претензии от 27.06.2023) по 04.11.2023 (пределы заявленных истцом) составляет 169648 рублей 83 копейки (144999*1%*117 дней), истцом размер неустойки снижен до 144999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения их прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд, руководствуясь положениями абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику видеокарту INNO3D GeForce RTX 3080iChill X4по требованию ответчика и за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева