Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-454/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 120 200 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 120 200 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 10 апреля 2019 в 15 часов 10 минут в районе дома № 29 по ул. Харьковское шоссе г. Новочеркасска Ростовской области ответчик, управляя мотоциклом автомобилем Сузуки RF-900R без госрегзнаков, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди автомобиля и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Хёндай Акцент госномер №, в результате чего последнему причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 120 120р. Учитывая то, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО2. в пользу истца.

В заседание суда ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2 в заседание суда не прибыл. При этом судебные извещения, том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному ответчику по адресу его регистрации, однако от их получения ответчик уклонился, в связи с чем одно из них возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, а второй вручено его близкому родственнику – ФИО3 (л.д. 62, 73). Указанный ответчик при составлении административного материала его телефон не доступен (л.д. 38, 67). Фактически ФИО3 от получения судебной повестки и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: постановлений, справок, свидетельств, ответов (л.д.37-39, 41-42, 66, 69, 71) 10.04.2019 в 15 часов 10 минут в районе дома № 29 по ул. Харьковское шоссе г. Новочеркасска, управляя автомобилем Сузуки RF-900R без госрегзнаков, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди автомобиля и допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем Хёндай Акцент госномер №, двигавшемся в попутном направлении, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с данным нарушениями ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Ростек» от 12.04.2019 (л.д. 11-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 120 р.

Учитывая то, что в Российской Федерации отсутствует рынок запасных частей с определенной степенью износа, то указанная сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257).

Размер ущерба подтвержден вышеуказанным заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено, контррасчета размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3604р. и по оплате услуг автооценщика – 7000р. (л.д. 1, 33а), а всего 10604р.

В поданном заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу 20 000 р. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела ФИО1 20.07.2019 заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по которому данный предприниматель обязался предоставить истцу юридические услуги: подготовить иск в суд и представлять интересы истца в Егорлыкском районном суде, а истец оплатить услуги в сумме 20 000р. Оплата услуг данного предпринимателя истцом произведена, о чем в дел имеется квитанция (л.д. 42а-43). Вместе с тем, данный предприниматель свои обязательства исполнил лишь частично: составил иск, но в суде интересы истца не представлял.

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – иск о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП, который не представлял особой сложности и разрешен в 1 судебном заседании, объем дела – 1 том, объема и сложности выполненной представителем работы: подготовка искового заявления, а также того, что представитель получил от истца оплату услуг в полном объеме, но исполнил свои обязательства лишь частично – только составил иск, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 2000р., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальном ходатайство о взыскании расходов на представителя подлежит отклонению ввиду не обоснованности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 200 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также 10 604 рубля судебных расходов и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 06.09.2019.