Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018~М-1090/2018 М-1090/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1259/2018

К делу № 2-1259/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 9 июля 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А.,с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года по состоянию на 24.05.2017 г. в размере 154 332 рубля 05 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 89 638 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам - 27 110 руб. 72 коп., неустойка - 37 582 руб. 69 коп., и возврат госпошлины в размере 4 286 рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Однако в связи с тяжелым материальным положением просит суд уменьшить ему сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до максимально возможного размера.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера неустойки, считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 18.07.2013 года сумму неустойки с 37 582 рублей 69 копеек до 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 594 рублей 99 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года по состоянию на 24.05.2017 г. в размере 119 749 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 89 638 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам - 27 110 руб. 72 коп., неустойка - 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 594 рублей 99 копеек, а всего 123 344 рубля 35 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года по состоянию на 24.05.2017 г. в размере 119 749 рублей 36 копеек и возврат госпошлины в размере 3 594 рублей 99 копеек, а всего 123 344 рубля 35 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний