СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1901/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

18.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор аренды автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, по условиям указанного договора ФИО1 передал ФИО3 во временное пользование указанную автомашину без указания срока, ФИО3 принял на себя ответственность за сохранность автомашины, и обязался возместить ущерб в случае повреждения автомашины в ДТП по его вине.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что 01.03.2019 г. при управлении арендованной автомашиной по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена заключением автоэкспертного бюро и составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что договор аренды между сторонами был заключён на неограниченный срок, указал, что на его устные обращения о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 10.06.2019 г.), судебные извещения о вызове ответчика в судебное заседание, направленные по всем известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право собственности ФИО1 на автомашину «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №; наличие между сторонами договора аренды указанного транспортного средства от 18.02.2019 г.; факт повреждения 01.03.2019 г. автомашины истца в ДТП в период пользования ею ответчиком по вине последнего; стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., определённая заключением Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7 № от 22.-03.2019 г., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО1 и ФИО3 является вывод о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что во вводной части представленного истцом договора аренды отчество ответчика указано как «Владимирович», однако приходит к выводу о том, что названное написание отчества ответчика является технической ошибкой, поскольку договор содержит подпись «ФИО3», при этом факт владения автомашиной истца в момент ДТП именно ответчиком следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, указанным положениям ГК РФ соответствует п. 5.1 договора между сторонами с произведённой ФИО3 записью об обязанности возмещения им вреда в результате повреждения автомашины в ДТП по его вине.

При этом в судебном заседании установлено, что в период использования ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства последнее было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине ФИО3, которая подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 г., мер к восстановлению транспортного средства ответчиком до настоящего времени не предпринято, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причинённый имуществу.

При определении размера ущерба, причинённого имуществу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7 № от 22.-03.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины, оснований сомневаться в выводах специалиста, подготовившего заключение, у суда не имеется, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, факт повреждения автомашины им не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, общая сумма судебных расходов составляет при этом <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :