Решение № 2-3713/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-3713/2024;)~М-1815/2024 М-1815/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-3713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «Константа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим согласно путевому листу ответчику, по адресу: <адрес>, стр. 1, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновность водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его пояснениями, процессуальными документами ГИБДД, вынесенными в отношении ФИО7 Полис страхования гражданской ответственности виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, у ФИО7 отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО <данные изъяты> составила №. Истцом понесены расходы, связанные с составлением вышеуказанного заключения, в размере <адрес>. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со снятием/установкой бампера при осмотре автомобиля, в размере №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере №; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере №; расходы, связанные со снятием/установкой бампера, в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с суммы ущерба № с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере №; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере №; расходы, связанные со снятием/установкой бампера, в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим согласно путевому листу ответчику ООО «Константа», по адресу: <адрес>, стр. 1, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его пояснениями, процессуальными документами ГИБДД, вынесенными в отношении ФИО7

Полис страхования гражданской ответственности виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, у ФИО7 отсутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО <данные изъяты> составила №.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением вышеуказанного заключения, в размере №

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со снятием/установкой бампера при осмотре автомобиля, в размере №.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления об устранении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен при проведенном осмотре.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный номерной знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номерной знак № исходя из актуальных рыночных цен на запасные части) составляет №.

С учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет №.

Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства, заключения судебной экспретизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ООО «Константа» ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО7 являлся работником ООО «Константа» и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на ООО «Константа».

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других").

Таким образом, размер материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, составляет №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг снятия/установки бампера в размере №.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере №.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем работы представителя, категорию спора, а также то обстоятельство, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумной суммой расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

С депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения – ООО «ФИО1» подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы, в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Димитровграде ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере №, расходы, связанные со снятием/установкой бампера, в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба (№), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «ФИО1» стоимость экспертизы в размере № по следующим реквизитам: р/счет 40№, кор.счет №, №, банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, получатель ООО «ФИО1», ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева