Решение № 12-183/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-183/2026

Дело №12-183/2026

УИД12RS0003-01-2026-000316-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 20 марта 2026 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права несовершеннолетней и ее законные интересы. В ходе административного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, обнаруженные повреждения оценены, как не причинившие вред здоровью. Согласно выписке из журнала ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО1 выставлен диагноз <иные данные>, ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г.Йошкар-Олы» - <иные данные>. Нанесенные несовершеннолетней травмы в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для выздоровления необходим указанный срок. По мнению заявителя, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При вынесении постановления не в полной мере учтен характер нарушений Правил дорожного движения, характер причиненных телесных повреждений, личности потерпевшей и личности лица, совершившего административную ответственность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Потерпевшая ФИО1, ее законный представитель – ФИО2, представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 (собственник <иные данные>, государственный регистрационный знак №), ссылаясь на заключение эксперта просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление о прекращении дела об административном правонарушении без изменения.

Выслушав ФИО3, ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> у <адрес> произошло столкновение автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажиру транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные> до <иные данные> ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», выставлен диагноз: <иные данные> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по ст.12.24 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24).

Из письменных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> он управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, неожиданно выехала машина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущества движения его транспортному средству. Произошло столкновение. От удара его транспортное средство откинуло в дерево. В его транспортном средстве находилась пассажирка, которая сидела на заднем сиденье справа, ударилась лицом об переднее пассажирское сиденье, была пристегнута. Вызвали скорую помощь, девушку отвезли в больницу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства <иные данные> (л.д. 25).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> он управлял транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, отвлекся на телефон, не пропустил транспортное средство, движущееся по главное дороге слева от него <иные данные>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 26).

Из письменных показаний несовершеннолетней ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <иные данные> она в качестве пассажира ехала в машине <иные данные>, государственный регистрационный знак №. Ехали по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Водителем транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, был ФИО5 Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, с <адрес> им не уступила дорогу машина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. После столкновения приехали сотрудники полиции и скорая помощь (л.д. 27).

Согласно выписке из журнала регистрации поступления больных ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <иные данные> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружено следующее повреждение: <иные данные> Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.6 утвержденного «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», №172н от 08 апреля 2025 года, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <иные данные> (л.д. 21-22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для прекращения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19).

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным, помимо факта нарушения Правил дорожного движения, необходимо наступление последствий в виде легкого вреда здоровью (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью (часть 2).

Согласно заключению эксперта выявленные у ФИО1 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области и стаж экспертной работы. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не могут являться основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. Обстоятельств, которые в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева