Решение № 2-1756/2020 2-1756/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1756/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года Гатчинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поясняя, что 25 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля «БМВ Х5», государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта его размер составил 297249 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 297249 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе посредством СМС-информирования (л.д. 90). Судебные повестки, направленные в известные суду адрес ответчиков, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-89). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчики не воспользовались предоставленным им правом, также ответчики не представили доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5», государственный номерной знак №, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля «БМВ Х5», государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 5).

Данный факт подтверждается также материалами проверки по факту ДТП, приобщенным к материалам дела.

Из ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> усматривается, что собственником автомобиля «Хендэ», государственный номерной знак №, является ФИО2 (л.д. 51).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ», государственный номерной знак №, застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием информации о страховщике причинителя вреда (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«БМВ Х5», государственный номерной знак №, составила 297249 рублей без учета износа. За составление заключения истец оплатил 5 000 рублей (л.д. 37).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по деду судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3 и ФИО2, во владении и пользовании которых находились транспортное средство, участвовавшее в ДТП. ФИО2 неправомерно передал автомобиль в управление ФИО3, без оформления полиса ОСАГО.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере 297249 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 297249 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 6172 рубля 49 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47RS0№-41

Гатчинского городского суда <адрес>