Приговор № 1-1/2024 1-133/2023 от 5 февраля 2024 г.

Дело №1-1/2024

УИД: 46RS0011-01-2021-1566-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 февраля 2024 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретарях Мальковой К.О. и Пасынковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Хмелевского И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

08.10.2021 примерно в 16 час. ФИО1 и осужденные приговором Курского районного суда Курской области от 20.06.2023 ФИО12 и ФИО3 находились в квартире по адресу: <адрес>, - где в ходе общения ФИО3 предложил ФИО12 и ФИО1 заработать денежные средства, для чего совершить кражи с территории заброшенных и не ухоженных дачных участков лома черного металла и последующей его сдачи на скупку металла.

С предложением ФИО3, ФИО12 и ФИО1 согласились, при этом ФИО12 сообщил ФИО3 и ФИО1, что кражу лома черного металла можно совершить на территории <адрес>, и таким образом у них возник единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО12, ФИО3 и ФИО1 не распределяли между собой роли каждого в совершении вышеуказанного преступления.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, с целью прибытия к месту совершения кражи, а также последующей перевозки похищенного в пункт приема лома черного металла, 09.10.2021 в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. ФИО3 арендовал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО12, ФИО3 и ФИО1, 09.10.2021 примерно в 12 час. 40 мин. на вышеуказанном автомобиле прибыли к домовладению Потерпевший №6, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 09.10.2021 в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 40 мин. ФИО3 и ФИО12 путем свободного доступа, в месте отсутствия забора, проникли на придомовую территорию указанного домовладения, а ФИО1, осталось в салоне вышеуказанного автомобиля следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом ФИО3 и ФИО12

Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер, ФИО12 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6, и, желая этого, тайно похитили с придомовой территории 5 широких массивных металлических уголков длинной 2 метра, 6 металлических труб длинной 1,5 метра, металлическая фляга объемом 25 литров, металлические колышки для подвязки помидоров длинной 1,5 метра в количестве 50 штук.

После этого, ФИО12 и ФИО3 перенесли похищенное имущество в салон и багажное отделение вышеуказанного автомобиля, а затем совместно ФИО1 скрылись с места совершения преступления, и реализовали вышеуказанный похищенный лом черного металла, общим весом 266 кг, по цене 21 рубль за 1 кг, на общую сумму 5586 руб. на скупку металла по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 и осужденных указанным приговором ФИО12 и ФИО3 – потерпевшему Потерпевший №6 причинен имущественный ущерб на сумму 5586 руб., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Зеленская вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что она вместе с ФИО12 и ФИО3 находились в <адрес>. ФИО3 предложил им съездить за металлоломом с целью его продажи. Она с ФИО12 согласились, и они на арендованном ФИО3 автомобилем поехали в <адрес>. Приехав к какому-то дому ФИО3 и ФИО12 ушли на территорию домовладения за металлоломом, а она осталась в машине, наблюдала за обстановкой, и в случае нештатной ситуации должна была предупредить их. ФИО3 и ФИО12 принесли металлолом, который погрузили в автомобиль, и сдали похищенное в скупку металлолома, а вырученные деньги потратили втроем на личные нужды.

Вина Зеленской в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что в <адрес> у него в собственности имеется домовладение №. Территория участка имеет частичное ограждение в виде сетки-рабицы, деревянных досок, а так же металлических уголков, с левой стороны его участок не огорожен и имеет свободный вход. Данное домовладение представляет собой земельный участок 15 соток и расположенный на нем нежилой одноэтажный дом, в котором нет электричества, газа и воды. На земельном участке имеется деревянный сарай. На данный участок он приезжает примерно через день, но иногда реже, но 2 раза в неделю бывает точно, чтобы покормить собак. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которую он подпирает металлическим листом, так как запирающее устройство на данной калитке отсутствует, данная калитка выполнена в виде решетки. На территории участка он хранил металлические изделия в виде металлических уголков, металлических труб, батареи, каркас от стула с металлическим основанием и другие металлические изделия. Данные металлические изделия накопились в течение 20 лет и находились вблизи сарая. 07.10.2021 он приезжал на свой участок, все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. 12.10.2021 он в очередной раз приехал на участок и открытую калитку. Он обнаружил, что с территории домовладения пропали металлических изделия: 5 массивных металлических уголков шириной примерно 150х150 мм, длиной около 2-х метров каждый, весом 30 кг каждый, общим весом 150 кг; примерно 6 металлических труб примерной длинной 1,5 метра каждая, весом 20 кг каждая, общим весом 120 кг; металлическая фляга объемом около 25 литров, весом 5 кг; металлические колышки для подвязки помидоров, примерной длинной 1-1,5 метра, в количестве 50 штук, общим весом 15 кг. Указанные металлические изделия он оценивает как лом черного металла. Он понял, что имущество похищено, чем ему причинен материальный ущерб в размере 6 380 руб. Он зарабатывает примерно <данные изъяты> руб. в месяц, а заработок жены составляет около <данные изъяты> руб.. Их совокупный с женой ежемесячный доход составляет приблизительно <данные изъяты> руб.. Причиненный ущерб для него не является значительным. ФИО3 возместил ему ущерб в сумме 3000 руб., попросил прощения, и он его простил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что с 2019 г. по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Ранее он занимал должность начальника участка, с апреля месяца 2022 г. является генеральным директором. В обязанности начальника участка входит, прием металла, взвешивание, проверка металла на радиацию, составление приемо-сдаточных актов. 09.10.2021 он находился на рабочем месте. На скупку лома черного металла приехал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Из автомобиля вышли два молодых человека. Один из них спросил у него, можно ли сдать лом черного металла и предъявил паспорт на имя ФИО12. После чего, два молодых человека выгрузили лом черного металла, какой именно был лом черного металла, он не помнит. Затем он составил приемо-сдаточный акт № от 09.10.2021, вес металла составлял 266 кг, цена за один килограмм 21 рубль, на общую сумму 5586 руб.. После чего он передал им денежные средства.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в собственности его матери ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный знак «<данные изъяты>», но данным автомобилем фактически пользуется он и, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду автомобили. В связи с этим им было дано объявление на сайте «Авито» о сдаче автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на его абонентский номер <данные изъяты> с абонентского номера с <данные изъяты> позвонил молодой человек, представившийся ФИО3, и поинтересовался наличием свободного автомобиля в аренду. Он предложил ему в аренду вышеуказанный автомобиль с суточной арендой 800 рублей. ФИО3 согласился и они договорились, что он подъедет по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО3 подъехал по вышеуказанному адресу, и они заключили договор аренды автотранспортного средства. ФИО3 представил паспорт на имя ФИО3. Данный договор в настоящее время предоставить не может, так как он его утерял. Вышеуказанный автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ был продан. Договор аренды ФИО3 продлевался два раза, каждый раз по четыре дня. Оплата проводилась путем перечисления ему денежных средств на его банковскую карту от ФИО3 09 октября 2021 г. в дневное время ему позвонил ФИО3, и он ему предложил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с суточной арендой 900 рублей. ФИО3 приехал и они с ним заключили договор аренды автотранспортного средства на 4 дня. При заключении ФИО3 также предоставил свой паспорт. Данный договор в устной форме был продлен ФИО3 до 17.10.2021. 18.10.2021 аренда автомобиля закончилась, но автомобиля на месте не было и он не смог связаться в этот день с ФИО3. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что возможно на его автомобиле ФИО3 совершил преступление. После этого сотрудниками полиции данный автомобиль был у него изъят. При осмотре было установлено, что на автомобиле имеются технические неисправности: отсутствует задний спойлер, по кузову имеются повреждения в виде сколов и вмятин. Ранее на автомобиле никаких технических повреждений не имелось. Он у ФИО3 не интересовался, для каких целей он арендует у него автомобиль. Оплату он производил вовремя. О том, что ФИО3 совершил при помощи его автомобиля кражу чужого имущества, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно заявлению Потерпевший №6 от 12.10.2021 последний просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестных ему лиц, в период времени с 07.10.2021 по 12.10.2021 совершивших хищение лома черного металла: 5 уголков 150х150мм, длинной 2 метра, 6 металлических труб длинной 1,5 метра, металлическая фляга объемом 25 литров, металлические колышки длинной 1,5 метра 50 штук, с территории его домовладения № в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территории домовладения № в <адрес>, которая имеет частичное ограждение, с лицевой стороны забором, состоящим из металлических уголков и деревянных досок, которые на момент осмотра находятся в поваленном состоянии, вокруг данного ограждения имеется трава высотой 1-1,5 метра. С левой стороны ограждение отсутствует, с правой стороны ограждение в виде металлической сетки-рабицы. На территории имеется деревянная хозяйственная постройка и деревянный одноэтажный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на врезной замок. На момент осмотра следы проникновения отсутствуют, дом не жилой и используются, как сарай. Со слов Потерпевший №6 вблизи хозяйственной постройки находились металлические изделия в виде труб, уголков, диск, батарей. На момент осмотра данные металлические изделия отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и находящийся у дома № по <адрес>. При осмотре автомобиля, отсутствует задний спойлер, задний дворник на 5-ой двери, по кузову вмятины и сколы лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателем автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, выступает ФИО2, а арендатором автомобиля - ФИО3; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю лома и отходов ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, <адрес>. р/сч № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, БИК <данные изъяты>, К/СЧ №» в лице Свидетель №5 собственником бытового металлолома ФИО12, на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, сдан металл весом 266 кг по цене 21 руб., на сумму 5586 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- указанный автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра замок зажигания без повреждений, замки на дверях также без повреждений, багажник пустой;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, в графе собственник указано: ФИО2; гос. рег. знак <данные изъяты>, марка <данные изъяты>;

- паспорт транспортного средства №, в паспорте имеется информация VIN №, марка <данные изъяты>, собственник - ФИО2

Согласно справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черных металлов 09.10.2021 составляла 21 руб. за один килограмм.

Согласно приговору Курского районного суда Курской области от 20.06.2023 ФИО12 и ФИО3 осуждены за совершение данной кражи у Потерпевший №6.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что в целом, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, а в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления и оснований к оговору подсудимых с их стороны не находит.

Подсудимая при совершении преступления осознавала общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидела неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба в результате своих действий и желали наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужила корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Принимая во внимание сумму похищенного имущества, составляющую 5586 рублей и незначительно превышающую, установленный Примечанием 2 ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба для преступлений указанной категории, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, позицию последнего, заявившего в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО12, что ущерб не является для него значительным, его ежемесячный совокупный доход, суд не усматривает оснований для квалификаций действий подсудимой по признаку «значительности ущерба» и исключает этот квалифицирующий признак из обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Судом установлено, что 09.10.2021 в период времени с 12 час. 40 мин до 13 час. 40 мин. ФИО1 и осужденные ФИО12 и ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение с придомовой территории по адресу: <адрес>, - принадлежащего Потерпевший №6 лома черного металла, общим весом 266 кг, на общую сумму 5586 руб., а затем скрылись с места совершения преступления, и реализовали вышеуказанный похищенный лом черного металла на скупку металла по адресу: <адрес>, - а полученные денежные средства потратили на свои собственные нужды. Своими действиями ФИО1 и осужденные ФИО12, ФИО3, причинили Потерпевший №6 имущественный ущерб на общую сумму 5586 руб.

Доказано, что подсудимая совместно с осужденными ФИО12 и ФИО3 действовали тайно, они не были замечены потерпевшим Потерпевший №6 и иными лицами.

Похищенное имущество ФИО1 и осужденные ФИО12 и ФИО3 реально обратили в свою пользу, поскольку скрылись с ним с места преступления, и распорядилась им по своему усмотрению, реализовав в скупку металла, а полученные денежные средства потратили на свои собственные нужды.

В связи с изложенным действия Зеленской суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

2. ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12.10.2021 примерно в 10 часов ФИО1 и осужденные приговором Курского районного суда Курской области от 20.06.2023 ФИО12 и ФИО3, находились в квартире по адресу: <адрес>, - где в ходе общения ФИО3 снова предложил ФИО12 и ФИО1 заработать денежные средства, для чего совершить кражу с территории домовладения Потерпевший №6, расположенного по адресу: <адрес>, - и последующей его сдачи на скупку металла. На предложение ФИО3, ФИО12 и ФИО1.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом не распределяли между собой роли каждого в совершении вышеуказанного преступления ФИО12, ФИО3 и ФИО1 12.10.2021 примерно в 14 час. на арендованном автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, прибыли к домовладению Потерпевший №6, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 12.10.2021 в период времени с 14 час. до 14 час. 40 минут ФИО3 и ФИО12 путем свободного доступа, в месте отсутствия забора, проникли на придомовую территорию указанного дома, а ФИО1, осталась в салоне вышеуказанного автомобиля следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом ФИО3 и ФИО12

Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер, ФИО12 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6, и желая этого, тайно похитили с придомовой территории 2 плоские радиаторные батареи, обрезки металлических труб и уголков, металлический диск от автомобиля «КАМАЗ», 2 металлических каркаса стульев.

После этого, ФИО3 и ФИО12 перенесли указанное похищенное имущество в салон и багажное отделение вышеуказанного автомобиля, а затем совместно с ФИО1, скрылись с места совершения преступления, и реализовали похищенный лом черного металла, общим весом 161 кг, по цене 21 руб. за 1 кг, на общую сумму 3381 руб. в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 и осужденных ФИО12 и ФИО3 – потерпевшему Потерпевший №6 причинен имущественный ущерб на сумму 3381 руб., которыми распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Зеленская вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что она вместе с ФИО12 и ФИО3 находились в <адрес>. ФИО3 после первой кражи через несколько дней опять предложил им съездить туда же, где и первый раз совершили кражу, за металлоломом с целью его продажи. Она с ФИО12 согласились, и они на арендованном ФИО3 автомобилем опять поехали в <адрес>. Приехав к тому же дому, ФИО3 и ФИО12 ушли на территорию домовладения за металлоломом, а она осталась в машине, наблюдала за обстановкой, и в случае нештатной ситуации должна была предупредить их. ФИО3 и ФИО12 принесли металлолом, который погрузили в автомобиль, и сдали похищенное в скупку металлолома, а вырученные деньги потратили втроем на личные нужды.

Вина Зеленской в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 по данному эпизоду показал, что в <адрес> у него в собственности имеется домовладение №. Территория участка имеет частичное ограждение в виде сетки-рабицы, деревянных досок, а так же металлических уголков, с левой стороны его участок не огорожен и имеет свободный вход. Данное домовладение представляет собой земельный участок 15 соток и расположенный на нем нежилой одноэтажный дом, в котором нет электричества, газа и воды. На земельном участке деревянный сарай. На данный участок он примерно через день, но иногда реже, но 2 раза в неделю бывает точно, чтобы покормить собак. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которую он подпирает металлическим листом, так как запирающее устройство на данной калитке отсутствует, данная калитка выполнена в виде решетки. После первого хищения металлических изделий из его домовладения и оформления 12.10.2021 документов сотрудники полиции, он как обычно закрыл калитку, подпер её металлическим листом и уехал домой. 20.10.2021 в дневное время он в очередной раз приехал на принадлежащий ему участок и при естественном освещении лучше осмотрел металлические изделия и обнаружил пропажу 2 плоских радиаторных батарей, которые он привез после ремонта в квартире, обрезкой металлических труб и уголков, различной длины, металлического диска от автомобиля «КАМАЗ», двух металлических каркаса стульев, которые он оценивает как лом черного металла. Этой кражей ему причинен материальный ущерб в размере 3381 руб.. Он зарабатывает примерно <данные изъяты> руб. в месяц, а заработок жены составляет около <данные изъяты> руб.. Их совокупный с женой ежемесячный доход составляет приблизительно <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него не является значительным. ФИО3 возместил ему ущерб в сумме 3000 руб..

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что с 2019 г. по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, - ранее он занимал должность начальника участка, с апреля месяца 2022 года является генеральным директором. В обязанности начальника участка входит, прием металла, взвешивание, проверка металла на радиацию, составление приемо-сдаточных актов. 09.10.2021 он находился на рабочем месте. На скупку лома черного металла приехал автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Из автомобиля вышли два молодых человека. Один из них спросил у него, можно ли сдать лом черного металла и предъявил паспорт на имя ФИО12. После чего, два молодых человека выгрузили лом черного металла, какой именно был лом черного металла, он не помнит. Затем им был составлен приемо-сдаточный акт № от 12.10.2021, вес металла составлял 161 кг, цена за один килограмм 21 рубль, на общую сумму 3381 рубль. После чего он передал им денежные средства.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в собственности его матери ФИО2 имеется указанный автомобиль <данные изъяты>, которым фактически пользуется он и, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду автомобили. В связи с этим им было дано объявление на сайте «Авито» о сдаче автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на его абонентский номер <данные изъяты> с абонентского номера с <данные изъяты> позвонил молодой человек, представившийся ФИО3, и поинтересовался наличием свободного автомобиля в аренду. Он предложил ему в аренду вышеуказанный автомобиль с суточной арендой 800 рублей. ФИО3 согласился и они договорились, что он подъедет по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО3 подъехал по вышеуказанному адресу, и они заключили договор аренды автотранспортного средства. ФИО3 представил паспорт на имя ФИО3. Данный договор в настоящее время предоставить не может, так как он его утерял. Вышеуказанный автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ был продан. Данный договор аренды ФИО3 продлевался два раза, каждый раз по четыре дня. Оплата проводилась путем перечисления ему денежных средств на его банковскую карту от ФИО3 09.10.2021 в дневное время ему позвонил ФИО3, и он ему предложил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с суточной арендой 900 руб.. ФИО3 приехал, и они с ним заключили договор аренды автотранспортного средства на 4 дня. При заключении ФИО3 также предоставил свой паспорт. Данный договор в устной форме был продлен ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аренда автомобиля закончилась, но автомобиля на месте не было и он не смог связаться в этот день с ФИО3. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что возможно на его автомобиле ФИО3 совершил преступление. После этого сотрудниками полиции данный автомобиль был у него изъят. При осмотре было установлено, что на автомобиле имеются технические неисправности: отсутствует задний спойлер, по кузову имеются повреждения в виде сколов и вмятин. Ранее на автомобиле никаких технических повреждений не имелось. Он у ФИО3 не интересовался, для каких целей он арендует у него автомобиль. Оплату он производил вовремя. О том, что ФИО3 совершил при помощи его автомобиля кражу чужого имущества, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно заявлению Потерпевший №6 от 20.10.2021 он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12.10.2021 совершили хищение лома черного металла: 2 радиаторные батареи, обрубки металлических труб и уголков, металлический диск от «Камаза», 2 металлических каркаса от стульев, с территории его домовладения № в <адрес>, чем ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № в <адрес>, которая имеет частичное ограждение, с лицевой стороны забором состоящим из металлических уголков и деревянных досок, которые на момент осмотра находятся в поваленном состоянии, вокруг данного ограждения имеется трава высотой 1-1,5 метра. С левой стороны ограждение отсутствует, с правой стороны ограждение в виде металлической сетки-рабицы. На территории имеется деревянная хозяйственная постройка и деревянный одноэтажный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на врезной замок. На момент осмотра следы проникновения отсутствуют, дом не жилой используются, как сарай. Со слов Потерпевший №6 с территории домовладения пропали предметы из металла – две плоские радиаторные батареи, обрубки металлических труб и уголков, металлический диск от автомобиля «Камаз», два каркаса сломанных металлических стульев.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- указанный автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра замок зажигания без повреждений, замки на дверях также без повреждений, багажник пустой;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, в графе собственник указано: ФИО2; гос. рег. знак – <данные изъяты>, марка <данные изъяты>;

- паспорт транспортного средства №, в паспорте имеется информация VIN <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, собственник - ФИО2

Согласно справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черных металлов 09.10.2021 составляла 21 руб. за один килограмм.

Согласно приговору Курского районного суда Курской области от 20.06.2023 ФИО12 и ФИО3 осуждены за совершение данной кражи у Потерпевший №6.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что в целом, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, а в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления и оснований к оговору подсудимых с их стороны не находит.

Подсудимая при совершении преступления осознавали общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидела неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба в результате своих действий и желала наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимой к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Судом установлено, что 12.10.2021 в период времени с 14 час. до 14 час. 40 мин. ФИО1 и осужденные ФИО12 и ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение с придомовой территории по адресу: <адрес>, - принадлежащего Потерпевший №6 лома черного металла, общим весом 161 кг, на общую сумму 3381 руб., а затем скрылись с места совершения преступления, и реализовали вышеуказанный похищенный лом черного металла на скупку металла по адресу: <адрес>, - а полученные денежные средства потратили на свои собственные нужды. Своими действиями ФИО1 и осужденные ФИО12, ФИО3 причинили Потерпевший №6 имущественный ущерб на общую сумму 3381 руб.

Доказано, что подсудимые действовали тайно, они не были замечены потерпевшим Потерпевший №6 и иными лицами.

Похищенное имущество ФИО1 и осужденные ФИО12 и ФИО3 реально обратили в свою пользу, поскольку скрылись с ним с места преступления, и распорядилась им по своему усмотрению, реализовав в скупку металла, а полученные денежные средства потратили на свои собственные нужды.

Подсудимая при совершении преступления осознавали общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидела неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба в результате своих действий и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимой к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Действия Зеленской по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

3. ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14.10.2021 примерно в 15 часов ФИО1 и осужденные приговором Курского районного суда Курской области от 20.06.2023 ФИО12 и ФИО3 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - где в ходе общения ФИО3 предложил ФИО12 и ФИО1, заработать денежные средства, для чего совершить кражу с территории с территории какого-нибудь садового общества. На предложение ФИО3 ФИО12 и ФИО1 согласились. При этом ФИО12, ФИО3 и ФИО1, не распределяли между собой роли каждого в совершении вышеуказанного преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО12, ФИО3 14.10.2021 примерно в 17 час. 40 мин. на арендованном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> прибыли к территории дачного участка № принадлежащего Потерпевший №7 в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

14.10.2021 в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 часов ФИО3 и ФИО12 перелезли через сетку-рабица и проникли на территорию указанного дачного участка, а ФИО1 осталось рядом с автомобилем следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом ФИО3 и ФИО12

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер, ФИО12 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7, и, желая этого, тайно похитили с территории дачного участка мангал из нержавеющей стали, 2 душки от кровати, лестницу из металлических уголков, культиватор, плоскую батарею, металлические пруты, в количестве 15 штук, общим весом 157 кг, которыми впоследствии распорядились, сдав в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, - по цене 23 рубля за 1 кг, а всего на сумму 3611 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и осужденных указанным приговором ФИО12, ФИО3 – Потерпевший №7 причинен имущественный ущерб на сумму 3611 рублей.

При совершении указанных действий ФИО1 осознавала, что, совершают тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, понимала общественную опасность последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №7, и желали этого.

В судебном заседании подсудимая Зеленская вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что она вместе с ФИО12 и ФИО3 находились в <адрес>. ФИО3 опять предложил им съездить за металлоломом с целью его продажи. Она с ФИО12 согласились, и они на арендованном ФИО3 автомобилем поехали в сторону <адрес>. Приехав к территории какого-то СНТ, ФИО3 и ФИО12 ушли на территорию какого дачного участка за металлоломом, а она осталась в машине, наблюдала за обстановкой, и в случае нештатной ситуации должна была предупредить их. ФИО3 и ФИО12 принесли металлолом, который погрузили в автомобиль, и сдали похищенное в скупку металлолома, а вырученные деньги потратили втроем на личные нужды.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7, следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Участок огорожен по всему периметру забором из сетки-рабицы. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на навесной замок. На земельном участке имеется одноэтажный деревянный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. Также на дачном участке имеются хозяйственные постройки в виде металлического сарая и деревянного туалета, запирающиеся на навесные замки. На участке в последнее время он там бывает редко, в виду занятостью по работе. В начале декабря 2021 г. в вечернее время он приехал на свой участок и обнаружил, что пропали находившиеся около хозяйственной постройки металлические изделия: металлическая лестница длиной 270 см, мангал из нержавеющей стали, культиватор кустарного производства (самодельный) для мотоблока, плоская радиаторная батарея, две душки от металлической кровати, металлические прутья, диаметром от 8 мм до 14 мм, длиной примерно от 2 до 2,5 метров, в количестве около 15 штук. Все вышеуказанное имущество он оценивает, как лом черного металла, так как он их приобретал давно. Он согласен, с тем, что общий вес похищенного металла составляет 157 кг и его стоимостью на общую сумму 3611 руб.. ФИО3 ему частично возместил ущерб в размере 2000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в собственности его матери ФИО2 имеется указанный автомобиль <данные изъяты>, которым фактически пользуется он и, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду автомобили. В связи с этим им было дано объявление на сайте «Авито» о сдаче автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на его абонентский номер <данные изъяты> с абонентского номера с <данные изъяты> позвонил молодой человек, представившийся ФИО3, и поинтересовался наличием свободного автомобиля в аренду. Он предложил ему в аренду вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с суточной арендой 800 рублей. ФИО3 согласился и они договорились, что он подъедет по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО3 подъехал по вышеуказанному адресу, и они заключили договор аренды автотранспортного средства. ФИО3 представил паспорт на имя ФИО3. Данный договор в настоящее время предоставить не может, так как он его утерял. Вышеуказанный автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ был продан. Данный договор аренды ФИО3 продлевался два раза, каждый раз по четыре дня. Оплата проводилась путем перечисления ему денежных средств на его банковскую карту от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО3, и он ему предложил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с суточной арендой 900 руб.. ФИО3 приехал, и они с ним заключили договор аренды автотранспортного средства на 4 дня. При заключении ФИО3 также предоставил свой паспорт. Данный договор в устной форме был продлен ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аренда автомобиля закончилась, но автомобиля на месте не было и он не смог связаться в этот день с ФИО3. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что возможно на его автомобиле ФИО3 совершил преступление. После этого сотрудниками полиции данный автомобиль был у него изъят. При осмотре было установлено, что на автомобиле имеются технические неисправности: отсутствует задний спойлер, по кузову имеются повреждения в виде сколов и вмятин. Ранее на автомобиле никаких технических повреждений не имелось. Он у ФИО3 не интересовался, для каких целей он арендует у него автомобиль. Оплату он производил вовремя. О том, что ФИО3 совершил при помощи его автомобиля кражу чужого имущества, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в должности начальника участка в ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. 14.10.2021 согласно приемо-сдаточного акта №, им был принят лом черного металла весом 157 кг, по цене 23 руб. за 1 кг, а всего на сумму 3611 руб.. Денежные средства были переданы ФИО3, так как приемо-сдаточный акт составлен на его паспортные данные, сверенные им при составлении акта. Лом черного металла привезли на автомобиле, с гос. рег. знаком <данные изъяты>. Модель автомобиля он не помнит, так как прошло много времени, а указанный государственный регистрационный знак им был зафиксирован в приемо-сдаточном акте.

Согласно заявлению Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, в период времени с 01.10.2021 по декабрь 2021 г. совершивших хищение лома черного металла его дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, чем ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>. По периметру дачный участок огорожен сеткой рабица. На участке имеется деревянный дачный домик, обитый листами металла, окрашенного зеленой краской. Также на земельном участке имеется металлический сарай, деревянный туалет. На момент осмотра запирающие устройства входов в дом и металлический сарай повреждений не имеют, признаки проникновения отсутствуют. В ходе осмотра Потерпевший №7 пояснил, что были похищены – металлическая лестница размерами 2,70 метра, мангал из нержавеющей стали, культиватор кустарного производства от мотоблока, радиаторная батарея, две дуги от кровати, 15 металлических прутов, которые хранились на территории дачного участка вблизи металлического сарая.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и находящегося у дома № по <адрес>. При осмотре автомобиля, отсутствует задний спойлер, задний дворник на 5-ой двери, по кузову вмятины и сколы лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодателем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, выступает ФИО2, а арендатором автомобиля - ФИО3.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю лома и отходов ООО «<данные изъяты> в лице Свидетель №6, сдатчик металла ФИО3», паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», зарегистрирован по адресу: <адрес>, сдал металл весом 157 кг. по цене 23 руб. за 1 кг, на сумму 3611 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- указанный автомобиль. На момент осмотра замок зажигания без повреждений, замки на дверях также без повреждений, багажник пустой;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, в графе собственник указано: ФИО2; государственный регистрационный знак – «<данные изъяты>», марка <данные изъяты>;

- паспорт транспортного средства №, в паспорте имеется информация VIN <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, собственник - ФИО2

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, суд отмечает, что в целом, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, а в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления и оснований к оговору подсудимых с их стороны не находит.

Подсудимая при совершении преступления осознавала общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидела неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба в результате своих действий и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимой к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Судом установлено, что 14.10.2021 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов, ФИО1 и осужденные приговором суда ФИО12, ФИО3 действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение с территории дачного участка № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - принадлежащего Потерпевший №7 металлически изделия, общим весом 157 кг, а затем скрылись с места совершения преступления, и реализовали вышеуказанный похищенный металл на скупку металла по адресу: <адрес>, на общую сумму 3611 руб., а полученные денежные средства потратили на свои собственные нужды. Своими действиями ФИО1 и осужденные ФИО12 и ФИО3 причинили Потерпевший №7 имущественный ущерб на общую сумму 3611 руб..

Доказано, что подсудимые действовали тайно, они не были замечены потерпевшим Потерпевший №7 и иными лицами.

Похищенное имущество ФИО1 и осужденные ФИО12 и ФИО3 реально обратили в свою пользу, поскольку скрылись с ним с места преступления, и распорядилась им по своему усмотрению, реализовав в скупку металла, а полученные денежные средства потратили на свои собственные нужды.

Подсудимые при совершении преступления осознавала общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидели неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба в результате своих действий и желала наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимой к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Указанные действия Зеленской суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

4. ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

18.06.2022 ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

18.06.2022 примерно в 18 час. 40 мин. Свидетель №10 в туалете указанной квартиры выложила принадлежащую Потерпевший №1 кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с номером № привязанную к номеру счета №, с бесконтактным способом оплаты, на счету которой находились денежные средств в сумме 6133 руб. 94 коп..

18.06.2022 примерно в 18 час. 45 мин. ФИО1 зашла в туалет в указанной квартире, где увидела на стиральной машине указанную кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

18.06.2022 примерно в 18 час. 45 мин. у ФИО1, находящейся в указанной квартире, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, - используя указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1

18.06.2022 ФИО1, находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счёта, используя указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, на терминале бесконтактной оплаты, установленном на кассе в вышеуказанном супермаркете, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, посредством вышеуказанной банковской карты, совершила покупки товара, бесконтактным способом, без введения пин-кода:

- в 19 час. 05 мин. на сумму 793 руб. 95 коп.;

- в 19 час. 06 мин. на сумму 957 руб. 48 коп.;

- в 19 час. 06 мин. на сумму 861 руб. 14 коп.;

- в 19 час. 11 мин. на сумму 722 руб. 71 коп.;

- в 19 час. 12 мин. на сумму 651 руб. 97 коп.;

- в 19 час. 13 мин. на сумму 111 руб. 98 коп.;

После чего, ФИО1, выйдя примерно в 19 час. 13 мин. из указанного супермаркета «<данные изъяты>», прекратила свои преступные действия и выкинула указанную банковскую карту в неустановленном следствием месте.

Всего в период с 19 час. 05 мин. по 19 час. 13 мин. 18.06.2022, ФИО1 с указанного банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 с использованием указанной банковской карты, совершила хищение денежных средств на общую сумму 4099 руб. 23 коп., принадлежащих Потерпевший №1.

Мотивом совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимая Зеленская вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что 18.06.2022 она вместе со Свидетель №11 приехала в квартиру Потерпевший №1, где распивали спиртное. В данной квартире находилась еще одна девушка Свидетель №10. Затем, она, ФИО1, и Свидетель №10 сходили в магазин за спиртным. После чего, находясь в квартире, она, ФИО1, зашла в ванную комнату, где около стиральной машинки увидела на полу, лежащую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Она подняла данную карту, и увидела, что она принадлежит Потерпевший №1, так как на ней было ее имя и фамилия. Она решила поднять и оставить себе в пользование указанную карту себе, так как она нигде не работает, и у неё нет денег. Зная, что можно осуществлять покупки без ПИН-кода до 1000 руб., она решила похить деньги с данной карты, и положила карту к себе в карман. После чего, она ушла из квартиры Потерпевший №1 и пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где встретила своего знакомого, с которым на автобусе уехала за пределы <адрес>. После чего, она доехала до <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» решила приобрести различные товары с использованием похищенной банковской карты Потерпевший №1, что ею и было сделано. Впоследствии банковскую карту она выкинула. Ущерб ею не возмещен.

Виновность Зеленской в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на её имя. Данная карта была кредитная лимитом в 28000 руб.. Данную карту она оформляла через онлайн приложение, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. Также у неё имеется еще одна банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на которую приходит детское пособие. Примерно в 17-00 час. 18.06.2022 она находилась у себя дома вместе со своей подругой Свидетель №10, и распивали спиртное. Также она через социальную сеть переписывалась со Свидетель №11, который является её знакомым. Она ему предложила приехать к ней в гости, на предложение он согласился. Примерно в 17-00 час. 18.06.2022 к ней домой по адресу: <адрес>, - приехал Свидетель №11 с девушкой, которую представил, как свою знакомую ФИО1. После чего они распивали спиртное. Примерно в 18 час. 30 мин. 18.06.2022 у них закончилось спиртное, и она попросила свою подругу Свидетель №10 сходить в магазин, расположенный вблизи её дома и купить еще спиртное, при этом она дала ей свою кредитную банковскую карту. С Свидетель №10 в магазин пошла ФИО1. Примерно через 10 минут они вернулись с алкоголем, и они проложили распитие спиртного. Куда Свидетель №10 положила её банковскую карту, она не обратила внимания, но думала, что она находится на холодильнике или на кухонном столе. При распитии спиртного она ни за кем не наблюдала, а именно, кто из присутствующих выходит и заходит на кухню. Примерно в 18 час. 50 мин. 18.06.2022 ФИО1 решила уйти, пояснив, что ей нужно по своим делам, после чего ушла. Примерно через 5 минут от них ушел Свидетель №11. Она осталась вдвоем с Свидетель №10. Затем, примерно через 20 минут, у них закончились сигареты, и она попросила Свидетель №10 сходить еще раз в магазин и для этого Свидетель №10 опять попросила её карту. Она начала искать банковскую карту, но её нигде не было. Она подумала, что она куда – то упала. После чего, она зашла в приложение «<данные изъяты>», для того чтобы перевести денежные средства с кредитной карты на вторую, дебетовую карту ПАО «<данные изъяты>». После того, как она зашла в приложение, то увидела там сообщения о списании денежных средств в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - на различные суммы, а именно:

- в 19 часов 05 минут на сумму 793 руб. 95 коп.;

- в 19 часов 06 минут на сумму 957 руб. 48 коп.;

- в 19 часов 06 минут на сумму 861 руб. 14 коп.;

- в 19 часов 11 минут на сумму 722 руб. 71 коп.;

- в 19 часов 12 минут на сумму 651 руб. 97 коп.;

- в 19 часов 13 минут на сумму 111 руб. 98 коп.

После этого, она сразу же заблокировала свою банковскую карту, и вызвала автомобиль такси, какой точно она уже не помнит, в это время Свидетель №10 ушла к себе домой, а она поехала на такси к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. По приезду в данный магазин, она объяснила ситуацию администратору магазина и попросила показать ей камеры видеонаблюдения. Но так как она не могла зайти в их служебное помещение, так как посторонним вход запрещен, её попросили назвать примерное время и дату, чтобы администратор мог посмотреть запись. После чего администратор магазина показал ей фото с камеры видеонаблюдения, где она узнала Зеленскую, и она поняла, что это именно она похитила её банковскую карту и расплатилась при мощи неё в магазине на общую сумму 4099 руб. 23 коп..

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ей известно, что у Потерпевший №1 в пользовании находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», данная карта была оформлена на её имя и карта была кредитная лимитом в 28000 руб.. 18.06.2022 она находилась в гостях у Потерпевший №1, с которой распивала спиртное, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также Потерпевший №1 через социальную сеть переписывалась со Свидетель №11, который является их знакомым. При этом, Потерпевший №1 ему предложила приехать к ней в гости, на что он согласился. Примерно с 17.00 до 17.30 приехал Свидетель №11 с девушкой, которую представил, как свою знакомую Зеленскую. После чего Потерпевший №1 им предложила пройти к себе домой для распития спиртного. Далее они вместе начали распивать спиртное. Примерно в 17.30 18.06.2022 у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 попросила её сходить в магазин, расположенный вблизи дома по <адрес>, и купить ещё спиртное, при этом она дала ей свою кредитную банковскую карту. С ней за компанию в магазин пошла ФИО1. Примерно через 7 минут они вернулись с алкоголем из магазина, так как расстояние от магазина до дома Потерпевший №1 небольшое. Когда они пришли с Зеленской, то все вместе продолжили распивать спиртное. Кроме того, она, Свидетель №10, зашла в туалет, при этом она выложила из кармана кредитную карту Потерпевший №1 и положила на стиральную машинку, чтобы карта не выпала у неё из кармана. У Потерпевший №1 санузел совместный с туалетом, когда она вышла из туалета, то направилась к ребятам, при этом кредитную банковскую карту, она не забирала со стиральной машинки. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, при этом она не за кем не наблюдала, а именно, кто из присутствующих куда ходит. Примерно в 18.45, 18.06.2022 ФИО1 решила уйти, пояснив, что ей нужно по своим делам, после чего ушла. Примерно через 5 минут от них ушел Свидетель №11. Она, Свидетель №10, осталась вдвоем с Потерпевший №1. После чего, примерно в 19.10 у них закончились сигареты, и Потерпевший №1 попросила её сходить еще раз в магазин. На данное предложение она ответила согласием, при этом она спросила у Потерпевший №1, где её кредитная банковская карта. Далее они начала искать банковскую кредитную карту, но карты нигде не было. Затем, Потерпевший №1 зашла в приложение «<данные изъяты>», для того чтобы перевести денежные средства с кредитной карты на вторую, дебетовую карту ПАО «<данные изъяты>». После того, как Потерпевший №1 зашла в приложение, то увидела там сообщения о списании денежных средств в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на различные суммы, а именно было 6 списаний в период с 19.05 по 19.13 на общую сумму где-то примерно 4000 руб.. После чего Потерпевший №1 сразу же заблокировала свою банковскую карту, вызвала такси и поехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а она ушла к себе домой. После со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в магазине «<данные изъяты>» администратор показал ей фото с камеры видеонаблюдения, где она узнала Зеленскую

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 18.06.2022 у него в гостях находилась ФИО1 18.06.2022 примерно в 16.30 в социальной сети он списывался со своей знакомой Потерпевший №1, в ходе переписки она пригласила его к себе в гости, чтобы употребить пива, на данное предложение он согласился. При этом, он предложил Зеленской поехать с ним, на его предложение она согласилась. Далее они направились к Потерпевший №1. Примерно с 17.00 они пришли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, при этом Потерпевший №1 в квартире находилась со своей подругой Свидетель №10. Далее он представил Зеленскую - Потерпевший №1 и Свидетель №10. После чего, они вместе начали распивать спиртное. Примерно в 18.30 час. 18.06.2022 у них закончилось спиртное и Потерпевший №1 попросила Свидетель №10 сходить в магазин, расположенный вблизи дома по <адрес>, и купить еще спиртное, при этом она дала ей свою кредитную банковскую карту. С Свидетель №10 за компанию в магазин пошла ФИО1 Примерно через 7-10 минут они вернулись с алкоголем из магазина. Когда Свидетель №10 пришла с Зеленской, то они все вместе продолжили распивать спиртное, при этом он не за кем не наблюдал, а именно, кто из присутствующих куда ходит. Примерно в 18.45 ФИО1 решила уйти, пояснив, что ей нужно по своим делам, после чего ушла. Примерно через 5 минут он тоже ушел к себе домой, а Потерпевший №1 с Свидетель №10 остались вдвоем. 18.06.2022 примерно в 23.30 к нему домой приехала Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 украла у неё банковскую карту, когда находилась в гостях, после чего совершила с данной карты покупки в универсаме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 4099 руб., какие товары приобретала ФИО1, ему неизвестно. После этого, Потерпевший №1 по данному факту написала заявление в полицию. Изучив фотографии с видеозаписи из магазина «<данные изъяты>, он указал, что знает девушку, оплачивающую товар, как Зеленскую.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 19.06.2022 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые в период с 19.05 по 19.13, 18.06.2022 тайно похитило денежные средства на общую сумму 4099 руб. 23 коп., путем снятия и оплаты покупок с её кредитной карты ПАО <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В результате хищения ей причинен значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена жилая квартира №, в доме № по <адрес>. Вход в подъезд оборудован одной металлической дверью, оснащенной домофоном. При подъеме на второй этаж, прямо расположена металлическая дверь, оснащенная одним врезным замком. При входе в квартиру, прямо расположен санузел. Прямо по ходу кухни, слева холодильник белого цвета, по периметру кухни, вдоль стены гарнитур. На кухни, расположен стол, за которым 18.06.2022 Потерпевший №1 сидела со своими гостями, и распивала спиртные напитки. После этого, она не обнаружила свою кредитную карту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанный магазин «<данные изъяты>». Данный магазин одноэтажный, вход в него осуществляется через автоматическую стеклянную дверь. Участвующая в осмотре ФИО39, предоставила кассовые чеки на суммы: 722 руб. 71 коп., 651 руб. 97 коп., 111 руб. 98 коп., 793 руб. 95 коп., 957 руб. 48 коп., 861 руб. 14 коп.; видеозапись с камеры наружного наблюдения в магазине «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие «Перепечатки из электронного журнала»:

- кассовый чек №, согласно которому 18.06.2022 в 19.05 были оплачены следующие товары – 2 пакета <данные изъяты> на общую сумму 13.98 руб.; напиток SAN.ST.РИМ.КАН. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.; напиток SANTO STEFANO кр. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.; напиток SANTO STEFANO р. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.; напиток SANTO STEFANO б. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.; напиток SANTO STEFANO б. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.;

- кассовый чек №, согласно которому 18.06.2022 в 19.06 были оплачены следующие товары – напиток SANTO STEFANO б. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.; BOGDAMILK сыр коса копч. на сумму 197,50 руб.; MIXB орехи фисташки жаренные на сумму 499,99 руб.;

- кассовый чек №, согласно которому 18.06.2022 в 19.07 были оплачены следующие товары – мясная ферма колб. сал. с/к п/с на сумму 179,99 руб.; HOCHL сыр пл.ломт. ЧИЗБ. на сумму 146,99 руб.; COR. Батончик злаков на сумму 79,19 руб.; COR полоска злак. мол. шок/бан. на сумму 79,99 руб.; ЕГОР. колб. СЕР. ИМБ. с/к б/с на сумму 209,99 руб.; ФИО4. колб. БРАУНШВ с/к на сумму 164,99 руб.;

- кассовый чек №, согласно которому 18.06.2022 в 19.12 были оплачены следующие товары – батон чайный на сумму 40,99 руб.; РЕМИТ балык ДАРНИЦ на сумму 177,99 руб.; F.Н. Форель с/с ломтики на сумму 160,99 руб.; сельдь на сумму 99,99 руб.; океан прес. АС. на сумму 129,99 руб.; эрмигурт пудинг карамель на сумму 112,76 руб.;

- кассовый чек №, согласно которому 18.06.2022 в 19.12 были оплачены следующие товары – пакет <данные изъяты> на сумму 6,99 руб.; SAN.ST.РИМ.КАН. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.; напиток SANTO STEFANO кр. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.; напиток SANTO STEFANO кр. п/сл. 0,75л на сумму 259,99 руб.; сигареты LUCKY STRIKE на сумму 125 руб.;

- кассовый чек №, согласно которому 18.06.2022 в 19.13 были оплачены следующие товары – конф. BOUNTY на сумму 50,99 руб.; набор посуды одноразовой на сумму 111,98 руб..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-RW диск марки «Mirex» с номером посадочного кольца «№». При воспроизведении указанного диска на нём обнаружено три видеофайла «IMG_2501», «IMG_2500», «IMG_2536», на которых изображена ФИО1, которая 18.06.2022 находилась в указанном магазине «<данные изъяты>, где на кассе совершала оплату товаров.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счёту кредитной карты <данные изъяты> «№» представленная ПАО «<данные изъяты>». При осмотре данной выписки, установлено, что кредитная карта <данные изъяты> «№» открыта на Потерпевший №1, кредитный лимит по карте составляет 28 000 руб., процентная ставка 17,9%, льготный период до 120 дней. Данная кредитная карта имеет следующие реквизиты: счет получателя Потерпевший №1 – №; ИНН банка получателя – №; КПП банка получателя – №; БИК банка получателя – №; корреспондентский счет – №. При осмотре расшифровки списаний за период 18.06.2022 – 18.06.2022, установлены следующие списания с <данные изъяты> «№»:

- 18.06.2022 в 19.05 в супермаркете «<данные изъяты>» на сумму 793,95 руб.;

- 18.06.2022 в 19.06 в супермаркете «<данные изъяты>» на сумму 957,48 руб.;

- 18.06.2022 в 19.06 в супермаркете «<данные изъяты>» на сумму 861,14 руб.;

- 18.06.2022 в 19.11 в супермаркете «<данные изъяты>» на сумму 722,71 руб.;

- 18.06.2022 в 19.12 в супермаркете «<данные изъяты>» на сумму 651,97 руб.;

- 18.06.2022 в 19.13 в супермаркете «<данные изъяты>» на сумму 111,98 руб.

Согласно вышеуказанным списаниям общая сумма составила 4099 руб. 23 коп.

Как установлено судом, ФИО1, заполучив банковскую карту потерпевшей, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей путем приобретения различных товаров, которые обратила свою пользу. При этом судом установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем, действий Зеленской суд квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве характеризующих данных суд также учитывает удовлетворительную характеристику Зеленской с места регистрации, её отсутствие на учете у нарколога и психиатра.

Как обстоятельства, смягчающее наказание по всем эпизодам преступлений суд учитывает:

1) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе проверки сообщений о преступлениях добровольно заявила о своей причастности к совершенным деяниям;

2) наличие у Зеленской малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающее наказание:

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой по всем эпизодам преступлений наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Зеленской совершена совокупность преступлений, одним из которых является оконченное тяжкое преступление, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей с 28.11.2023, то на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер окончательного назначаемого судом штрафа подлежит снижению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает основания изменения категории всех преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений и положений ст. 82 УК РФ.

Ввиду того, что окончательный размер штрафа, как основного наказания, подлежит снижению с учетом общего срока содержания Зеленской под стражей, то основания для дальнейшего содержания Зеленской под стражей отсутствуют, следовательно, данная мера пресечения подлежит отмене при постановлении приговора.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного не задерживалась.

Вещественные доказательства по эпизоду в отношении Потерпевший №1 («Перепечатки из электронного журнала» - кассовых чеков, выписку по счёту кредитной карты <данные изъяты> «№», оптические диски видеозаписью) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. Судьба вещественных доказательств по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №7 разрешена приговором Курского районного суда Курской области от 20.06.2023.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6 от 09.10.2021), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6 от 12.10.2021), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №7 от 14.10.2021), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 110000 руб. в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 115000 руб. в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2023 по 06.02.2024 размер штрафа снизить до 30000 руб.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф в сумме 30000 руб. должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: «Перепечатки из электронного журнала» - кассовых чеков, выписку по счёту кредитной карты <данные изъяты> «№», оптический диск с видеозаписью, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 06 февраля 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 22 февраля 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2021-001566-53.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-1/2024.