Апелляционное постановление № 22-6136/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/17-147/2024

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал по

апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1

на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ;

-заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО6, в интересах осужденной ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, просившего ее удовлетворить; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

<дата> постановлением Богучанского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % из её заработка в доход государства.

Заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осуждённая злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено, постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы и не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ей было отказано в трудоустройстве в <данные изъяты>», при этом она представляла в уголовно-исполнительную инспекцию письменное уведомление об отказе в трудоустройстве. Считает, что в действиях ФИО1 не имеется признаков злостного уклонения от отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из материала, постановление поступило на исполнение <дата><адрес> постановке на учет <дата> ФИО1 ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, предупреждена о последствиях их невыполнения, о чем дала подписку, осужденной выдано предписание на трудоустройство в <данные изъяты>», но ФИО1 по вопросу трудоустройства в КГУ «<данные изъяты>» не обращалась. <дата> ФИО1 было выдано повторное предписание, <дата> в инспекции от осужденной отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом ФИО1 <дата> вновь выдано предписание о трудоустройстве и повестка о явке в инспекцию на <дата> ФИО1 в инспекцию не явилась без уважительных причин, а также не обратилась с предписанием в КГКУ «<данные изъяты>» для трудоустройства. <дата> осужденной вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ. <дата> выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты>», куда осужденная не обратилась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуждённая ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ей по приговору суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив не отбытое осуждённой наказание в виде исправительных работ, на лишение свободы, указанным в постановлении сроком.

При этом судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в трудоустройстве, опровергаются материалами дела, объяснительными, написанными ФИО1 <дата> (л.м. 16), <дата> (л.м. 19), а также пояснениями, данными ей в ходе судебного разбирательства <дата> (л.м. 50-51).

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ: колония - поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.