Приговор № 1-242/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело №1-242/2020

Дело № 12001900008000176

15RS0007-01-2020-001516-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 09 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – Гудиева С.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего среднее образование, женато, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 22 часа 48 минут вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, подошли к дому ........ по <адрес> с. Н. Батако РСО-Алания, принадлежащего ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 с неустановленным следствием лицом через забор со стороны <адрес> незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения, и выдавив окно в мастерской, расположенной в огороде, проникли внутрь, откуда вынесли самодельный сварочный аппарат стоимостью 4850 рублей, перфоратор стоимостью 3 300 рублей, электрообогреватель стоимостью 2000 рублей, пневматическую винтовку (воздушку) стоимостью 2 700 рублей, два электроудлинителя длиной 50 метров каждый стоимостью 900 рублей каждый (общей стоимостью 1 800 рублей), трехжильный медный силовой кабель длиной 20 метров, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 650 рублей. ФИО1 и неустановленное следствием лицо сложили похищенное имущество возле ворот заднего двора домовладения. Однако, ФИО1, и неустановленное следствием лицом, довести свои преступные намерения до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация, установленная в вышеуказанном домовладении и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. ФИО1 и неустановленное следствием лицо, заметив прибывших сотрудников полиции, скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Агнаева В.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный ФИО1 заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме потерпевший ФИО2, находится в <адрес>, и в судебном заседании присутствовать не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель – Гудиев С.Р. выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

Согласно сведений начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка – <дата> года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.36) активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит оплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 151301001, расчетный счет 40........ ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>, БИК 049033001, л/с <***>, ОКТМО 90635000, КБК 18.........

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - лазерный диск, след неопределенной формы – находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

-сварочный аппарат, перфоратор, электрообогреватель, пневматическая винтовка, два удлинителя, медный кабель – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: