Приговор № 1-37/2024 1-373/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

дело №1-37/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Перова Е.А.,

подсудимой: Жутаутайте Н.И.,

защитника - адвоката Нестерова С.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖУТАУТАЙТЕ НАДЕЖДЫ ИОНОВНЫ, <данные изъяты>, судимой:

- приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жутаутайте Н.И.совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ Жутаутайте Н.И. правомерно находилась <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте, Жутаутайте Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратила внимание, что Потерпевший №1 не следит за сохранностью своего мобильного телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 S», лежащего на кровати в указанной комнате, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона из корыстной заинтересованности.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 S», принадлежащего Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, Жутаутайте Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 38 мин., точное время не установлено, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, путем свободного доступа подошла к кровати в комнате <адрес>, взяла с неё принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 S», стоимостью 10982 руб., с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 171 руб. и защитным стеклом, стоимостью 18 руб., двумя сим картами оператора «<данные изъяты>» с номером одной из сим карт №, не представляющих для потерпевшего Потерпевший №1 какой-либо ценности, на общую сумму 11171 руб., который положила в свой рюкзак и вышла из комнаты, тем самым совершив тайное хищение мобильного телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 S» с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, двумя сим картами оператора «<данные изъяты>», принадлежащими Потерпевший №1 После этого, Жутаутайте Н.И. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11171 руб.

В судебном заседании подсудимая Жутаутайте Н.И. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно со своим знакомым Потерпевший №1 в <адрес>, где они распивали спиртное. Около 3 часов она решила поехать в другое место и вызвала такси. Она стала собирать свои вещи, которые лежали на столе, на кровати, взяла свой телефон и телефон Потерпевший №1 и положила к себе в сумку. Позже она нашла у себя в рюкзаке под вещами телефон Потерпевший №1, и поскольку он ей не писал, она решила его продать в ломбард с условием выкупа. Она понимала, что телефон ей не принадлежит и Потерпевший №1 не разрешал ей сдавать телефон в ломбард.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия по делу (л.д.52-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств он познакомился с девушкой по имени Надежда, с которой ДД.ММ.ГГГГ они решили встретиться и пообщаться лично. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Надежда приехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где он ее ждал. В кафе они находились примерно до 22 час. 30 мин., где распивали водку и пиво. После чего на автомашине такси «<данные изъяты>», которое он вызвал со своего телефона, они поехали к ней на съемную квартиру в <адрес>, в одну из комнат коммунальной квартиры на втором этаже, номер которой он не запомнил. В комнате они находились вдвоем. У него с собой был телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета. Телефон у него разрядился, поэтому положил его на кровать в комнате у Надежды, на которой сидел. Перед выключением телефона он посмотрел на экран телефона, было около 02 час. 00 мин. После чего телефон он не включал. При этом в данной квартире находились другие жильцы, кто именно не помнит. С Надеждой в ее комнате они находились вдвоем, в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время к ним в комнату зашла женщина, как он понял хозяйка квартиры. Женщине не понравилось, что посторонние находятся в ее комнате. Надежда не хотела, чтобы он выходил из комнаты, стала скандалить с хозяйкой. После чего Надежда вызвала такси и они вдвоем вышли на улицу. Когда сели они в такси, он обнаружил, что его телефона нет. Было около 03 час. 00 мин., Надежда сидела рядом с ним в такси. Он спросил у Надежды, где ее телефон, на что она ему ответила, что не знает. Он попросил Надежду подняться в комнату и посмотреть там телефон, так как помнил, что оставлял его на кровати. Надежда сказала, что ей срочно нужно идти, куда и зачем она ему не говорила. После чего села в машину такси и уехала, а он остался возле <адрес>. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, он совместно с ними и хозяйкой квартиры, зашел в комнату, но телефона там не обнаружил. Телефон был марки Xiaomi модель «Redmi Note 11S» в корпусе темно-синего цвета. Данный телефон приобрел новым в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 21 999 руб. На телефоне было установлено защитное стекло и чехол, а также две карты памяти. Защитное стекло устанавливал при покупке. Чехол был одет на заднюю крышку, силиконовый прозрачный. На момент продажи в телефон были установлены две сим-карты оператора «<данные изъяты>», один с абонентским номером №, второй номер не помнит. Сим карты для него материальной ценности не представляют. Также в ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого о стоимости телефона на сумму 11171 руб. согласен, ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телефон Надежда сдала в ломбард за 6000 руб. Чтобы вернуть телефон, он передал Надежде 6000 руб. После чего Надежда забрала его телефон из ломбарда и передала ему. Также ему стали известны полные данные Надежды, а именно: Жутаутайте Надежда Ионовна. Деньги на выкуп мобильного телефона он сам давал Надежде, но претензий материального характера к ней не имеет. В настоящее время телефон находится у него;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия по делу (л.д.75-79, л.д.83-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО7 приобрела три комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Комнаты №, №, №. Комнаты № и № смежные между собой, в которых проживала она вместе с матерью. Комнату № мать сдала в ДД.ММ.ГГГГ знакомой девушке по имени Жутаутайте Надежда. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 минут она с матерью находилась дома. В указанное время Надежда привела в комнату ранее не знакомого ей мужчину. Оба они находились в нетрезвом состоянии. В комнате между ними возник словесный конфликт, они кричали друг на друга, громко разговаривали, распивали спиртное. Мать сделала замечание Надежде и попросила, чтобы мужчина ушел, так как ей не нравилось, что посторонние люди находятся в комнате. Надежда была против того, чтобы ее знакомый куда-то уходил. Мать продолжала настаивать на уходе мужчины из комнаты. После чего Надежда сказала, что уйдет вместе с ним. Она видела, что они спустились вниз, где их ожидала машина такси. Такси отъехало от дома несколько метров и остановилось. Из такси вышел мужчина - знакомый Жутаутайте, который стал что-то искать. Надежда также вышла из такси. Она просто ходила следом за мужчиной, помощь в поисках мужчине не оказывала. Около 02 час. Надежда поднялась снова к квартире и стала стучать в дверь. Дверь они ей не открыли. Затем Надежда ушла в неизвестном направлении. В утреннее время, к ним прибыли сотрудники полиции с целью проведения осмотра комнаты №, где на тот момент находились личные вещи Жутаутайте Надежды, которые она не забрала, когда уходила. С сотрудниками полиции также находился вышеуказанный знакомый Жутаутайте, который пояснил, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон, который он оставлял в комнате. На момент осмотра комнаты сотрудниками полиции, телефона в ней обнаружено не было. После того момента Жутаутайте Надежду она видела только ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила за своими вещами. В тот день с ней не разговаривала и ни о чем не спрашивала;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу (л.д.80-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. женщина с паспортными данными <данные изъяты> по имени Жутаутайте Надежда Ионовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор комиссии №, согласно которого ИП ФИО8 приняла на реализацию смартфон Xiaomi Redmi Note 11 S 6/64 ГБ бывший в употреблении с серийным номером №, стоимость которого была оценена в 6000 руб. Указанные денежные средства Жутаутайте Н.И. были выданы наличными. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. Жутаутайте Н.И. расторгла договор комиссии и забрала указанный выше смартфон. О том, что указанный смартфон был похищен, ей не известно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-14), из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.21-24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску у Жутаутайте Н.И. изъята сим-карты оператора «<данные изъяты>», на которой имеется номер «№»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.36-39), из которого следует, что была осмотрена сим-карта оператора «<данные изъяты>», на которой имеется номер «№», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Жутаутайте Н.И.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.59-62), из которого следует, что в кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модель Redmi Note 11S в корпусе темно-синего цвета, имеющий IMEI1: №, IMEI2: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.63-67), из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модель Redmi Note 11S в корпусе темно-синего цвета, имеющий IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-143), из которого следует, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 11S составляет 10982 руб., прозрачного силиконового чехла 171 руб., защитного стекла 18 руб. Общая стоимость перечисленного имущества с учетом срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11171 руб.;

- копией справки ИП ФИО8 (л.д.42), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Жутаутайте Надеждой Ионовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор комиссии №, по которому ИП ФИО8 приняла на реализацию смартфон Xiaomi Redmi Note 11S 6/64 Гб, царапины на защитной пленке, б/у, серийный №, стоимостью 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жутаутайте Н.И. расторгла договор комиссии и забрала смартфон;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), из которого следует, что Жутаутайте Н.И., добровольно сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ситуацией, что его знакомый Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения похитила принадлежащий ему сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>, за который получила 6000 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой Жутаутайте Н.И. в совершении данного преступления, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающее и не опровергающее какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности Жутаутайте Н.И. в совершении инкриминируемого преступления.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела. Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, Свидетель №2 подсудимая Жутаутайте Н.И. не оспаривала.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены в протоколе допроса оформленного в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой Жутаутайте Н.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Жутаутайте Н.И. при установленных в суде обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитила мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 S», стоимостью 10982 руб., с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 171 руб. и защитным стеклом, стоимостью 18 руб., двумя сим картами оператора «<данные изъяты>» с номером одной из сим карт 89517132630, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 какой-либо ценности, а всего имущества на сумму 11171 руб., которым распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11171 руб.

Причиненный преступными действиями подсудимой ущерб соответствует требованиям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного телефона, для потерпевшего является значительным.

Преступление совершено подсудимой умышленно и с корыстной целью, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой Жутаутайте Н.И. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Жутаутайте Н.И. совершила преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Жутаутайте Н.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Жутаутайте Н.И. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жутаутайте Н.И., суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание Жутаутайте Н.И. обстоятельством, поскольку достаточной совокупности доказательств того, что совершение преступления при установленных в суде обстоятельствах было обусловлено непосредственно опьянением подсудимой, не предоставлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Жутаутайте Н.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Жутаутайте Н.И. не нуждается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, её поведения в период предварительного следствия по делу и во время судебного разбирательства, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, претензий к потерпевшей не имеющего, исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд назначает Жутаутайте Н.И. наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и полагает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении Жутаутайте Н.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить цели наказания.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений об отсутствии нарушений отбывания условного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), позволяют суду прийти к выводу о возможности сохранения подсудимой Жутаутайте Н.И. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении Жутаутайте Н.И. наказания правил ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением Жутаутайте Н.И. наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает необходимым изменить Жутаутайте Н.И. меру пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жутаутайте Надежду Ионовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жутаутайте Надежде Ионовне наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Жутаутайте Надежду Ионовну обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Жутаутайте Надежде Ионовне условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жутаутайте Надежде Ионовне в виде заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Жутаутайте Надежду Ионовну из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S» в корпусе темно-синего цвета, сим карту сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Гудков