Апелляционное постановление № 22-1024/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 22-1024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Кривошеина А.Ю. на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 19 апреля 2021 года, которым

Кривошеин А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Котельничского районного суда <адрес> от 09 ноября 2020 года, окончательно назначено Кривошеину А.Ю. наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Кривошеина А.Ю. под стражей в период с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Котельничского райсуда <адрес> от 09 ноября 2020 года в период с 09 ноября 2020 года по 04 февраля 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Кривошеина А.Ю. и его защитника – адвоката Коваленко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Кравец А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин А.Ю. осужден за то, что <дата> в период с 18 до 20 часов с целью кражи незаконно проник в помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и тайно похитил пиломатериалы, причинив <адрес> материальный ущерб на сумму 43875 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеин А.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части режима содержания. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, положительную характеристику с места проживания, удовлетворительную с места отбывания наказания, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба. Указывает на то, что участковый, который характеризует его отрицательно, ни разу его не видел и не проводил с ним беседы. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его утверждение о том, что причиной совершения преступления стало состояние опьянения, является преждевременным, поскольку он совершил бы его и в трезвом состоянии, так как неоднократно думал об этом. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно усмотрел в его действиях отягчающее обстоятельство.

Он считает, что на совершение данного преступления повлияло удачное стечение обстоятельств – наличие ключей от ангара, свободный покупатель досок, не осведомленный о его преступных намерениях.

Кроме того, указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к нему должны быть применены положения ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 53.1 УК РФ. Кривошеин просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, применить положения ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 53.1 УК РФ, снизить срок наказания и заменить наказание принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кривошеина А.Ю. государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Котельничского района <адрес> Кибешев Р.К. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Кривошеина А.Ю. и поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кривошеина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний Кривошеина А.Ю., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину. В судебном заседании Кривошеин А.Ю. подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний Кривошеина А.Ю. его вина в совершении преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на момент обнаружения кражи, ворота и двери пилорамы повреждений не имели. От Свидетель №7 ему стало известно, что ключ от основных ворот был оставлен в определенном месте, чтобы рамщики, в том числе и Кривошеин А.Ю., работали с 08 часов до 18 часов. При подсчете пиломатериала установили, что было похищено досок на общую сумму 43875 рублей. Время работы рамщика Кривошеина А.Ю. было определено в период с 8 до 18 часов, в другое время тот не имел права входить в помещение пилорамы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными по соглашению сторон о том, что <дата> на территории пилорамы видел 3 мужчин, одним из которых был Кривошеин А.Ю. С 12 часов до 13 часов он и указанные мужчины пошли домой. <дата> около 08 часов он обнаружил, что задняя дверь ангара открыта, тележка с пиломатериалом выкачена на улицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных на основании ч.3 ст.281 УК РФ о том, что <дата> он подрабатывал на пилораме, после чего он, Свидетель №1 и Кривошеин А.Ю. стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Кривошеин А.Ю. попросил помочь ему погрузить пиломатериал на пилораме, где они работали утром, сказав, что продаст его и запишет на себя в счет заработной платы. На пилораме Кривошеин А.Ю. ключом открыл ворота пилорамы. Приехал «КАМАЗ», в который он и Свидетель №1 по указанию Кривошеина А.Ю. стали грузить доски, сам Кривошеин А.Ю. доски не грузил, а занимался их подсчетом. После того, как «КАМАЗ» уехал, Кривошеин А.Ю. рассчитался с ними за работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, аналогичными показаниям Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 01 по <дата> ему на телефон позвонил Кривошеин А.Ю. и предложил купить пиломатериал объемом 5 кубов, который ему выдали в счет заработной платы на пилораме. Они договорились о цене в 5000 рублей. В его автомобиль «КАМАЗ» погрузили доски Свидетель №1, Кривошеин А.Ю. и незнакомый мужчина. Всего погрузили около 5 кубов досок 50х200 мм, длиной 6 м, он отдал Кривошеину А.Ю. 25000 рублей и уехал.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших показания свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает с сыном Кривошеиным А.Ю., от которого узнала, что в начале ноября 2020 года он совершил кражу пиломатериалов из пилорамы. Она возместила часть причиненного сыном материального ущерба в сумме 23500 рублей.

Заявлением ФИО6 от <дата> о привлечении к ответственности лица, похитившего в период с <дата> по <дата> пиломатериал из ангара.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, ФИО6 указал на пиломатериал, складированный в помещении пилорамы, откуда были похищены доски;

Справкой о стоимости похищенного имущества, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденного Кривошеина А.Ю. верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Кривошеину А.Ю. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание Кривошеину А.Ю. обстоятельств суд признал его фактическую явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, отягчающим наказание осужденного Кривошеина А.Ю. обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кривошеина А.Ю., который совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, оснований для применения к Кривошеину А.Ю. положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, суд не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по вопросам назначения Кривошеину А.Ю. уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Кривошеина А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела является правильным.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда <адрес> от 19 апреля 2021 года в отношении Кривошеина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий А.Ю. Овчинников