Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-6584/2025;)~М-5415/2025 2-6584/2025 М-5415/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело № 2-117/2026 (2-6584/2025;)

УИД 50RS0<№ обезличен>-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 25 марта 2026 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

при участии представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)) к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет причиненного материального ущерба в размере 719 788 руб. 19 коп., расходов на оплату оценки ущерба в размере 17 800 руб., расходов на оплату пересчета отчета по текущим коэффициентам в размере 3 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 396 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истцу и третьим лицам ФИО13, ФИО13 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки». <дата> в квартире истца произошел залив из квартиры № 28. Согласно акту ООО «Жилищник г.о. Химки» от <дата> № 1971 халатное отношение собственника квартиры № 28 привело к образованию протечки. В квартире № 28 была обнаружена трещина металлопластиковой трубы на кухне, что привело к образованию протечки. Собственник квартиры № 28 своими силами устранил повреждение. Зона ответственности собственника квартиры № 28. Течь инженерных коммуникаций в зоне ответственности УК не обнаружено. Собственником квартиры является МО «<адрес> Химки <адрес>», ответственным квартиросъемщиком является ФИО3, кроме нее в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 <дата> экспертом-оценщиком был произведен осмотр квартиры истца с целью составления независимой экспертизы и оценки ущерба. Сумма ущерба составляет 719 788 руб. 19 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба, пересчету отчета по текущим коэффициентам, по подготовке документов для досудебного урегулирования, по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде, по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала, что в июле 2023 года уехали в отпуск, в квартире было все в порядке. По возвращении из отпуска <дата> обнаружили течь в квартире, в диспетчерскую службу была оставлена заявка о заливе. <дата> приехала аварийная служба, осмотрели квартиру, стояки, пояснили, что это остаточное явление после прорыва трубы на четвертом этаже. <дата> вызвали сантехника повторно, так как течь периодически начиналась. Со слов сантехника в <адрес> была течь из-за некорректного подключения к канализации стиральной машины. Заявка составлена <дата>. Неоднократно обращалась в УК для составления акта осмотра. Акт был составлен по состоянию на <дата>. Перепланировка в квартире производилась с привлечением УК, имеется проект, разрешение на перепланировку, вентиляция, газовые трубы, отопление, канализация, водопровод, стояки, полотенцесушители не затронуты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердила, что все ответчики по делу проживают в квартире по адресу: <адрес>, <...>. Требования иска не признала, пояснила, что когда была протечка истца дома не было. В октябре спускалась к истцу, в квартире текло. В ее квартире стояк не лопался, все было сухо. В квартире истца был сделан ремонт, переломаны все стены.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменных возражений. Пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Труба находится внутри стены квартиры ответчика, доступа к ней нет, выводы о халатном отношении ФИО3 не соответствуют действительности. Акт осмотра составлен заинтересованными лицами в отсутствие ответчика. Собственником квартиры № 24 была произведена незаконная перепланировка, ремонт проводился в 2023 году. В результате произведенного ремонта, без согласования с ответчиком, менялись трубы, был произведен демонтаж сантехники, после которого на стенах квартиры № 28 образовались трещины, не исключена вероятность того, что в результате этих действий была повреждена труба, расположенная в стене кухни ответчика. Экспертиза по установлению причин залива и виновных лиц истцом не проводилась. В подъезде многоквартирного дома в 2023 году неоднократно были заливы.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанных лиц в суд не поступало.

Третьи лица ФИО13, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают, материальный ущерб просят взыскать в пользу истца ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что против исковых требований не возражает. Протечка произошла по вине собственника квартиры № 28.

Представитель третьего лица Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанного лица в суд не поступало.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 Приказа Минстроя России от <дата> № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, граница между общим имуществом и внутриквартирной разводкой проходит по первому запорно-регулировочному крану на отводе внутриквартирной разводки от стояков. Все, что расположено после этого крана, относится к имуществу собственника помещения и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 158 Постановления Правительства РФ от <дата> № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, с <дата> являются ФИО2 (272/300 доли в праве), ФИО13 (14/300 доли в праве), ФИО13 (14/300 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, является Муниципальное образование «<адрес> Химки <адрес>» (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, от <дата>).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, <...>, зарегистрированы по месту жительства ФИО4 – с <дата>, ФИО5 – с <дата>, ФИО3 – с <дата>, ФИО6 – с <дата>.

<дата> ФИО2 обращалась в МУП «Жилищник г.о. Химки» с заявлением о подготовке акта осмотра квартиры по факту затопления <дата>.

<дата> ФИО2 в МУП «Жилищник г.о. Химки» направлено заявление о предоставлении акта обследования на руки.

В акте осмотра от <дата>, подготовленного МУП «Жилищник г.о. Химки», в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, указано, что осмотр осуществлен на основании заявки ФИО2 о затоплении помещения. Собственником квартиры № 24 была произведена неузаконенная перепланировка, ремонт проводился в 2023 году. Затопление квартиры произошло <дата>. В результате затопления пострадали помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. На момент обследования установлены повреждения вследствие затопления: помещение № 1 жилая комната (согласно экспликации) S - 14, 1 кв.м, наблюдается деформация дверного короба S - 5, 4 кв.м; помещение № 2 жилая комната (согласно экспликации) S - 17, 4 кв.м, напольное покрытие - ламинат. Наблюдается деформация ламината S - 10, 3 кв.м. Стены - улучшенные обои. Наблюдается отслоение обоев на стене S - 5, 3 кв.м, темные пятна на стене S – 3, 8 кв.м, деформация дверного короба S - 4, 3 кв.м; помещение № 3 жилая комната (согласно экспликации) S - 9, 5 кв.м, напольное покрытие ламинат. Наблюдается деформация ламината S - 9, 3 кв.м; помещение № 4 кухня (согласно экспликации) S - 5, 7 кв.м, потолок-натяжной, наблюдается провисание натяжного потолка ПВХ S - 4, 5 кв.м, деформация (разрыв полотна), следы подтеков на потолке S - 1 кв.м. Стены-ВЭ окраска, наблюдается отслоение водоэмульсионной краски на стене S - 2, 3 кв.м, видно следы подтеков на стене S - 1,5 кв.м, деформация плинтуса S – 1, 5 кв.м, наблюдаются признаки образования плесени по периметру; помещение № 5 коридор (согласно экспликации) S - 6,2 кв.м, наблюдается деформация дверного короба ведущего в помещение № 7 S - 4,3 кв.м, стены-ВЭ окраска, наблюдается вздутие водоэмульсионной краски на стене S - 0,5 кв.м, отслоение водоэмульсионной краски на стене S - 0,2 кв.м, наблюдаются темные пятна на стене S – 0,1 кв.м, напольное покрытие ламинат, наблюдается деформация ламината S - 3, 2 кв.м, видно деформацию полиуретанового плинтуса S - 0, 8 кв.м, наблюдается деформация дверного короба ведущего в помещение № 1 S - 4, 3 кв.м, деформация дверного короба ведущего в помещение № 2 S 4,3 кв.м; помещение № 6 ванная (согласно экспликации) S 2,1 кв.м, видно следы подтеков на потолке S - 1 кв. м, наблюдаются признаки образования плесени на потолке S - 0,3 кв.м; помещение № 7 санузел (согласно экспликации) S 1, 2 кв. м, наблюдается деформация дверного короба S - 4, 3 кв.м, следы подтеков на потолке S - 1 кв.м. В вышерасположенной кв. № 28 была обнаружена трещина металлопластиковой трубы на кухне, что привело к образованию протечки. Собственник кв. № 28 своими силами устранил повреждение. В выводах комиссии указано, что причиной протечки является халатное отношение собственника квартиры № 28. Течи инженерных коммуникаций в зоне ответственности УК не обнаружено.

В соответствии с отчетом ИП ФИО10 от <дата> № 728 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, составляет 629 119 руб. 59 коп.

В соответствии с отчетом ИП ФИО10 от <дата> № 1071 (пересчет отчета от <дата> № 728) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, составляет 719 788 руб. 19 коп.

<дата> ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ответу Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <...>, зарегистрированы 4 человека: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, которые проживают на условиях социального найма на основании ордера от <дата>. Договор социального найма в отношении жилого помещения не заключался.

ООО «Жилищник г.о. Химки» в материалы дела представлен поэтажный план квартиры истца, фотографии состояния квартиры.

<дата> Администрацией городского округа Химки <адрес> согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, в соответствии с проектом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

Решением «МВХ Химки» от <дата> продлен срок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения сроком на три месяца в установленном порядке.

Решением Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> согласовано переустройство и перепланировка квартиры истца в соответствии с представленным проектом, установлен срок строительных работ с <дата> по <дата>.

Определением Химкинского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ «СТАНДАРТ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

В соответствии с экспертным заключением № 17-СТЭ, подготовленным ООО «Научно-исследовательский институт «СТАНДАРТ», причиной залития <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, является неисправность внутриквартирной разводки в квартире № 28. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, составляет 659 943 руб. 29 коп.

Определением Химкинского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в августе 2025 года в квартире истца произошло затопление, которое обнаружено <дата>. Повреждения жилого помещения и причины затопления установлены актом от <дата>, вывод о причинах затопления также содержится в экспертном заключении ООО «НИИ «СТАНДАРТ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертное исследование, назначенное судом, выводы судебной экспертизы подтвердил.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, а также каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в судебном заседании не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертами с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, до начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Иными доказательствами заключение экспертов не опровергнуто.

Ответчики проживают в квартире № 28 на основании ордера, выданного до вступления в силу норм Жилищного кодекса РФ, фактически используют помещение на условиях договора социального найма.

Принимая во внимание, что внутриквартирная разводка не относится к общему имуществу, ответственность за ее неисправность несут лица, проживающие в жилом помещении.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба материалы дела не содержат, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Проведение перепланировки в квартире истца согласовано в установленном порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирной разводки.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд полагает возможным взять за основу заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский институт «СТАНДАРТ» № 17-СТЭ.

Размер реального ущерба определен судом на дату подписания экспертизы, без учета износа, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, составляет 659 943 руб. 29 коп.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<дата> между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор подряда № 07/09/2023-С/728 на выполнение услуг по проведению независимой экспертизы и оценке рыночной стоимости ремонта в квартире истца в результате повреждения. Стоимость работ составила 17 800 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены заказчиком.

Сумма расходов истца на оплату пересчета отчета по текущим коэффициентам составляет 3 000 руб., что подтверждается договором подряда от <дата>, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО2, актом приема-передачи выполненных работ, чеком об оплате.

Поскольку несение соответствующих расходов было обусловлено необходимостью установления размера ущерба и определения цены иска, соответственно, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от <дата> стоимость выполненных работ составила 2 500 руб., ФИО2 получила юридические услуги по составлению досудебной претензии в полном объеме, претензий к выполненным работам не имеет.

<дата> между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор подряда на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба после залива/повреждения квартиры. Стоимость работ составляет 6 000 руб. Денежные средства по договору оплачены заказчиком.

Поскольку данные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с квитанцией от <дата> адвокатом ФИО12 получено от ФИО2 80 000 руб. по иску ФИО2 к ФИО3 в Химкинском городском суде <адрес>.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы относительно условий договора, результата рассмотрения спора, обоснованность заявленных требований, исходя из принципа соразмерности, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 396 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>. Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 17 783 руб. 37 коп.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 659 943 руб. 29 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 17 800 руб., расходы на оплату пересчета отчета по текущим коэффициентам в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 783 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Гаврикова Л.Н.