Апелляционное постановление № 22-824/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/17-27/2025

31RS0020-01-2024-004189-84 22-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гонтарь А.А., Павлюченко В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Рефатовой С.В.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с апелляционными жалобами осужденного и его защитника - адвоката Алибаева А.Б. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому приговором Старооскольского городского суда Белгородской области 26 декабря 2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в ИК строгого режима, 2 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

неотбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 ноября 2024 года) в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рефатовой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 ноября 2024 года), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу 6 ноября 2024 года.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В обоснование представления сослался на то, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Так, он 4 апреля 2025 года самовольно изменил свое спальное место, 15 апреля 2025 года покинул медицинское учреждение ОГБУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении, а 16 апреля 2025 года в ходе проведения вечерней проверки сотрудникам ИЦ не представил документ, удостоверяющий его личность.

Оспариваемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алибаев А.Б. считает постановление суда незаконным. Утверждает, что исходя из характеристики, имеющейся в материалах дела, ФИО1 имел ряд нарушений отбывания наказания в условиях исправительного центра, однако к ответственности по ним не привлекался. У ФИО1 имеются три дисциплинарных взыскания за нарушение правил проживания в ИУ, отсутствие удостоверения, самовольное оставление территории медицинского учреждения, за что ему дважды объявлялись выговоры и выдворение в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. Утверждает, что указанные нарушения совершены по уважительным причинам, которые судом не учтены. Сон на чужом спальном месте обусловлен принятием медикаментов, вызывающих сонливость, а самовольное оставление медицинского учреждения – с целью навестить умирающего близкого родственника. При этом ФИО1 по телефону сообщил сотруднику ИЦ, где будет находиться, и причину, по которой покинул лечебное учреждение. Умысел на уклонение от отбытия наказания у ФИО1 отсутствовал. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит учесть, что он заснул на чужом спальном месте, т.к. по назначению врача принимает вызывающие сонливость препараты, о чем сотрудникам ИЦ было известно. Утверждает, что отсутствие удостоверения на вечерней проверке не соответствует действительности, поскольку во время вечерней проверки он находился в помещении ПДН в ИЦ <адрес>. Самовольное оставление лечебного учреждения обосновывает тем, что с разрешения сотрудников администрации ИЦ, навещал умирающую <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами на имя <данные изъяты> и свидетельством о ее смерти. Вернулся в установленный срок, не превышающий суток. Выражает несогласие с характеристикой в части непосещения им воспитательных мероприятий, что опровергается видеофиксацией с камер видеонаблюдения исправительного центра, которые суду предоставлены не были. Просит постановление суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, проявить снисхождение.

Изучив материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Положением пункта "ж" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 4 апреля 2025 года без разрешения спал на чужом месте, за что был подвергнут взысканию в виде выговора.

14 апреля 2025 года осужденный госпитализирован в ОГБУЗ «<данные изъяты>», но на следующий день он покинул данное учреждение, и прибыл к месту отбывания наказания 16 апреля 2025 года в 17 часов 40 минут.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворение в помещение для нарушителей на 15 суток, без вывода на работу за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (самовольное без уважительных причин оставление территории медицинского учреждения).

Далее, в ходе проведения вечерней проверки установлено, что у ФИО1 отсутствует удостоверение его личности, за что ему также был объявлен выговор.

Сославшись на то, что осужденный трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (одно из которых злостное), суд пришел к выводу о необходимости замены ему наказания на лишение свободы.

Такой вывод суда бесспорным не является.

Так, положения пункта "ж" части 2 статьи 60.15 УИК РФ признают злостным нарушением порядка отбывания наказания не любое самовольное оставление ИЦ, а лишь то, которое совершено без уважительных на то причин.

Из пояснений ФИО1 следует, что он ушел из больницы, чтобы навестить умирающую <данные изъяты>. <данные изъяты> была ему очень дорога, т.к. вырастила его.

В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней после того, как ФИО1 ее навестил.

Вместе с тем, в постановлении суда не приводится мотивов, по которым суд не посчитал уважительной причиной оставления места отбывания наказания возникшую у ФИО1 необходимость навестить умирающего близкого ему родственника.

Кроме того, не проверены и не получили должной оценки доводы осужденного о том, что он уведомлял представителя исправительного центра о причинах, вынудивших его покинуть больницу.

В судебном заседании представитель исправительного центра ФИО3 подтвердил, что ФИО1 сообщал, что покинул исправительный центр по семейным обстоятельствам, гарантировав свое возвращение в течение суток. В центр прибыл на следующий день, не превысив указанного срока.

Из пояснений осужденного также следует, что он уведомил сотрудников ИЦ о том, что уехал из больницы в связи с критическим состоянием <данные изъяты>. Требование о незамедлительном возвращении в ИЦ к нему не предъявлялось, сотрудник указал ему о необходимости вернуться в течение суток, что он и сделал. В период отлучки он все время находился на связи с сотрудником исправительного центра и сообщал свое местонахождение, что подтверждено представленной суду перепиской в телефоне осужденного.

Вместе с тем, не проверив должным образом такие утверждения осужденного, суд первой инстанции признал, что ФИО1 оставил ИЦ самовольно, т.е. не согласовав его ни с кем из сотрудников исправительного центра.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует тщательно проверить и дать надлежащую оценку всем доводам осужденного и его защитника, в т.ч. показаниям осужденного об извещении представителя исправительного центра и о наличии уважительной причины для оставления медицинского учреждения. Иные доводы апелляционных жалоб также заслуживают внимания и подлежат оценке при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Обязать ФИО1 незамедлительно прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья